Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2014 от 28.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пулатова Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«В иске Пулатова <данные изъяты> к ОАО СО «ЖАСО» отказать.

Встречные исковые требования ОАО СО «ЖАСО» к Пулатову Ф.А. удовлетворить, взыскав с Пулатова Ф.А. в пользу ОАО СО «ЖАСО» излишне выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Пулатов Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ОАО СО «ЖАСО» предъявило к Пулатову Ф.А. встречный иск о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения.

23 января 2014 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Пулатов Ф.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Пулатова Ф.А. – Самарцева О.Н,, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что при принятии решения мировым судьей не правильно истолкован закон. ДТП было оформлено в строгом соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, что соответствует требованиям закона. Указание суда на то, что ДТП должно было быть оформлено в соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ искусственно снижает лимит ответственности страховой компании до <данные изъяты> руб., что нарушает право истца на полное возмещение убытков. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска, отказать.

Представитель ОАО СО «ЖАСО» Косевских Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 41.1 Правил ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО9., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Страховая компания, по заявлению потерпевшего Пулатова Ф.А. выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, так как согласно отчету независимой экспертной организации ИП Шубин Д.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В свою очередь страховая компания предъявила к истцу встречный иск о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, а согласно п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> рублей.

    Отказывая Пулатову Ф.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба и удовлетворяя встречный иск, мировой судья счет обоснованными доводы представителя страховой компании и при принятии решения руководствовался положениями п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41.1 Правил ОСАГО, а также п. 2.6.1. ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным.

    Согласно п. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

        Таким образом, закон предусматривает возможность составления схемы ДТП непосредственно на месте ДТП и последующего оформления ДТП в подразделении полиции.

    При этом, исходя из буквального толкования закона, такое оформление ДТП не может расцениваться как оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Из материалов дела, пояснений представителя истца и третьего лица видно, что участники ДТП пытались вызвать на место ДТП сотрудников ГАИ, однако не смогли дозвониться и, учитывая, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, каких-либо разногласий в оценке обстоятельств ДТП у участников ДТП не имелось, они решили воспользоваться п. 2.6. ПДД РФ.

    При этом, для правильного оформления ДТП были вызваны дорожные комиссары, что также не противоречит закону, которые составили схему ДТП, сфотографировали место ДТП, отобрали объяснения водителей, а затем, в сопровождении дорожных комиссаров участники ДТП прибыли в ОГАИ для дальнейшего оформления ДТП.

Таким образом, суд считает, установленным, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, оформлено в ГАИ, соответственно положениям п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41.1 Правил ОСАГО в данном случае применению не подлежат и оснований для снижения размера страхового возмещения до <данные изъяты> не имеется, ущерб подлежи возмещению в полном размере в соответствии со ст.ст. 15, 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене полностью.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

    Согласно представленному истцом отчету ИП Шубин Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб..

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете отражены используемые методики, подробно описана процедура оценки, а также учтены все полученные в результате ДТП повреждения, наличие которых подтверждено фотоматериалами.

    Ответчиком доказательств в опровержение отчета ИП Шубин Д.В. не представлено.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

Указанные суммы подлежат взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., из них: разница между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости –<данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., а встречные исковые требования ОАО СО «ЖАСО» удовлетворению не подлежат, так как страховая компания не выплачивала истцу денежных средств в размере, превышающем размер ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика на определение размера страховой выплаты и на осуществление страховой выплаты частично.

В данном случае страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. было выплачено своевременно.

Кроме того, после проведенной проверки страховщик засомневался в обоснованности произведенной страховой выплаты, правомерность требований истца и окончательный размер ущерба определен судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушения прав истца как потребителя в действиях ответчика не имеется, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканной судом суммы ущерба подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Пулатова Ф.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Пулатова Ф.А. к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании разницы между страховым возмещением суммы выплаты страхового возмещения и встречному иску ОАО «СО «ЖАСО» к Пулатову Ф.А. о взыскании излишне выплаченного возмещения – отменить.

Вынести новое решение по делу, которым:

Иск Пулатова Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Пулатова <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховое общество ЖАСО» - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: