Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-1241/2022;) ~ М-1268/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.04.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Бершанской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сниткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению Новицкого В.В. к Борщенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новицкий В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения размера заявленных требований, просит взыскать с Борщенко А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175694 руб., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 руб., на оплату заключения эксперта в размере 2800 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 140 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением Борщенко А.В. ДТП оформлено в отсутствие сотрудников ГИБДД посредством составления извещения о ДТП. По результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 51600 руб. Вместе с тем согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 20.04.2022 № 1504/16594/22 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета амортизационного износа составили 236500 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Истец Новицкий В.В., его представитель Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 11.05.2022 серии 70 АА № 1659198, сроком на пять лет, ответчик Борщенко А.В., его представитель Паушек В.А., действующая на основании доверенности от 23.08.2022 серии 70 АА 1656752, сроком на три года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаряева Е.М., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022 по [адрес], произошло столкновение автомобилей Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, под управлением Новицкого В.В. и автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением Борщенко А.В. В результате произошедшего столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

При этом участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в котором ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Собственником автомобиля Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, является Новицкий В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства от 12.03.2020 серии 70 РМ № 203414.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Борщенко А.В., который свою вину в ДТП полностью признал, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Борщенко А.В. истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный последнему ущерб.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», собственника автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, в АО «ГСК «Югория», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании акта о страховом случае от 18.04.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 51600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 № 729674.

Реализация потерпевшим Алексеевым В.П. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Полагая данный размер возмещения недостаточным, в целях восстановления нарушенного права, Новицкий В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 20.04.2022 № 1504/16594/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, на дату оценки 12.04.2022 составляет 143500 руб. Стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, без учета износа составных частей, подлежащих замене, - 236500 руб.

Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 06.09.2022 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта экспертной компании «Экспертиза и оценка» (ИП Перевышин А.С.) от 30.09.2022 № 088-11-22 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022, с учетом амортизационного износа составляет 60533 руб., без учета амортизационного износа на дату ДТП - 188328 руб., без учета амортизационного износа на дату производства экспертизы - 129265 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 20.12.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.02.2023 № 001/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 198630 руб., с учетом износа - 119410 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022, по состоянию на момент ДТП (12.04.2022), с учетом округления составляет 227294 руб., с учетом износа - 134946 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.03.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 07.04.2023 № 018/2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022, по состоянию на момент ДТП (12.04.2022), с учетом округления составляет 52 400 руб.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с п. 3.5 Методики № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 07.04.2023 № 018/2023, суд приходит к выводу о том, что размер выплаченного страхового возмещения в размере 51 600 руб. находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.02.2023 № 001/2023, и заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 07.04.2023 № 018/2023 поскольку они содержат подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенных исследований, результаты исследований, ссылки на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о повреждениях, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключениях методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными, ясными и полными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.02.2023 № 001/2023 и заключении эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 07.04.2023 № 018/2023.

Судом не могут быть положены в основу принятия решения выводы представленного истцом отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 20.04.2022 № 1504/16594/22, а также заключения судебного эксперта экспертной компании «Экспертиза и оценка» (ИП Перевышин А.С.) от 30.09.2022 № 088-11-22, поскольку они противоречат заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.02.2023 № 001/2023, заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 07.04.2023 № 018/2023 и совокупности иных исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания выплатила истцу Новицкому В.В. сумму страхового возмещения в размере 51 600 руб., размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, определенный с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 227 294 руб., суд приходит к выводу о том, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175 694 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Борщенко А.В. в пользу истца Новицкого В.В., в размере 175 694 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Новицкий В.В. по данному делу понес расходы, связанные с оплатой отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 20.04.2022 № 1504/16594/22 в размере 2800 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от 15.04.2022 № ФЗ10306, актом сдачи - приемки работ от 20.04.2022, кассовым чеком от 20.04.2022 на сумм 2 800 руб.

Представленный в материалы дела указанный выше отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был использован истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд.

Таким образом, суд признаёт судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению отчета ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 20.04.2022 № 1504/16594/22 в размере 2800 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 06.09.2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза экспертной компании «Экспертиза и оценка» (ИП Перевышин А.С.), стоимость работ по проведению экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается сопроводительной запиской от 10.11.2022.

Определением суда от 07.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно счету на оплату от 23.03.2023 № 31 стоимость работ по проведению экспертизы составила 7 000 руб.

Расходы по оплате указанных экспертиз судебными актами от 06.09.2022 и 07.03.2023 возложены на Борщенко А.В.

Учитывая, что экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Борщенко А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ИП Перевышина А.С. в размере 8000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 7000 руб.

Помимо этого, определением суда от 20.12.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2023 № 72.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по заверению копии ПТС от 12.03.2020 серии 70 РМ № 203414 в размере 140 руб., которые подтверждены материалами дела (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа г. Томска Маметьевой Е.В. 11.05.2022, реестр. № 70/47-н/70-2022-3-326).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с ценой иска 184 900 руб. уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4898 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616/112 ПАО Сбербанк от 11.05.2022 (операция 4956).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 175694 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 4714 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика Борщенко А.В. в пользу истца Новицкого В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4714 руб., истцу Новицкому В.В. из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 184 руб.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 11.05.2022 серии 70 АА № 1659198 выдана Новицким В.В. представителю Запорожцеву Н.Н. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В указанной связи суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Борщенко А.В., на имущество, принадлежащее Борщенко А.В., принятые определением Северского городского суда Томской области от 18.07.2022, по исполнению решения суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новицкого В.В. к Борщенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Борщенко А.В. в пользу Новицкого В.В. 175694 руб. в счет возмещения ущерба; 2800 руб. – судебные расходы на проведение оценочных работ, 10000 руб. – расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, 140 руб. - расходы по заверению документа; 4714 руб. – расходы по уплате государтвенной пошлины.

Взыскать с Борщенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Перевышина А.С. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 06.09.2022, в размере 8 000 руб.

Взыскать с Борщенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 07.03.2023, в размере 7000 руб.

Возвратить Новицкому В.В. из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 184 руб., уплаченную согласно чеку - ордеру Томского отделения 8616/112 ПАО Сбербанк от 11.05.2022 (операция 4956) на сумму 4 898 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Борщенко А.В., на имущество, принадлежащее Борщенко А.В.0, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по [адрес], в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы исковых требований - 184900 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей), принятые определением Северского городского суда Томской области от 18.07.2022 (исполнительный лист от 18.07.2022 серии ФС № 042193771), по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                             М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001808-13