Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-8993/2016;) ~ М-8633/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-166/17

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе                                                                председательствующего судьи                                                    Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Каспирович И.А.,

с участием истцов                                                                        К.1,

Ц.,

    представителя ответчика                                                             Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.1, К.2, Ц. к ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу ***.

*** года в *** произошел прорыв трубы подачи холодной воды, не относящейся к их дому, но находящейся в переулке, приблизительно в *** метрах от дома, принадлежащей филиалу ОАО «АКС» «Амурводоканал». В результате произошедшего был подтоплен *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. По данному адресу в квартире №*** были затоплены следующие помещения: ***

В результате подтопления было повреждено ***.

В соответствии с заключением эксперта № *** от *** года, стоимость ущерба для квартиры № *** в жилом доме по ул. *** г. Благовещенска составляет ***.

Исходя из рыночных цен на продовольственные запасы: *** - ими был произведен расчет стоимости причиненных убытков в сумме ***.

Кроме того, в результате произошедшего пришлось несколько дней провести с детьми у родителей, при этом вынеся всю мебель, ковровое покрытие на улицу для просушивания. Но, несмотря на их усилия, в доме до сих пор сохраняется запах сырости, пол, ковры, мебель и вещи покрываются плесенью. Из-за неблагоприятного климата и сырости в доме дети часто начали болеть. Данный моральный и физический ущерб истцы оценивают в ***.

Уточнив требования, просят взыскать с ОАО «АКС» сумму причиненных убытков ***, моральный вред в сумме ***, расходы по оценке имущества в размере ***.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что капитальный ремонт дома по ул. *** г. Благовещенска был сделан в *** году после затопления в *** году, однако документы, чеки на материалы, которые приобретались на реконструкцию дома, не сохранились. Не согласны со сметой и с заключением судебного эксперта, поскольку в нем не указан демонтаж электропроводки, демонтаж плинтусов, межкомнатных перегородок при смене досок пола, не указана обработка древесины противогрибковыми средствами, замена ГКЛ, демонтаж дверных и оконных откосов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Амурские коммунальные системы» в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, устные пояснения, согласно которым считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно заявления, поступившего в ОАО «АКС», данный жилой дом попал под затопление в *** году, в связи с чем его текущее состояние могло быть вызвано подтоплением *** года, полагает, что причинно-следственная связь состояния квартиры № *** в жилом доме по ул. ***. Исходя из акта осмотра, повреждения отделки помещения и внутренних конструкций имеют различные характеристики по их виду и состоянию: намокание, деформация, плесень, которые сомнительно имеют одно время образования. Согласно акту, большинство фактов об имеющихся запасах установлено со слов истца. Наличие указанных в акте запасов продуктов ничем не подтверждено. Следовательно, какое-либо причинение ущерба квартире № *** по адресу: *** и общей собственности жильцов данного дома не доказано, причинно- следственная связь между нарушением в конструкциях, отделки и подтоплением отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что работниками филиала АО «АКС» «Амурводоканал» сразу же после порыва трубы были произведены работы по ликвидации аварии. Согласно журналу выездов, аварийная бригада производила откачку воды из частного сектора до *** *** г. То есть немедленно предприняла все зависящие меры по устранению последствия аварии для жителей дома по адресу ***.

По вопросу о взыскании морального вреда полагает, что в исковом заявлении и приложенных к нему документов отсутствуют сведения о факте причинения истцам нравственных или физических страданий, отсутствует также доказательства степени вины причинителя, а также указания, какие нравственные или физические страдания перенесены истцами.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального и физического вреда просит отказать в полном объеме.

Истец К.2, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, К.1 является собственником *** доли (общая долевая собственность) жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *** года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года.

К.2 является собственником *** доли (общая долевая собственность) жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *** года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года.

Ц. является собственником *** доли (общая долевая собственность) жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *** года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года в *** часов произошел порыв трубы подачи холодной воды магистрального трубопровода, проходящего в квартале *** в районе жилого дома по ул. ***, переданного Администрацией г. Благовещенска по договору аренды от *** года ОАО «Амурские коммунальные системы». В результате произошедшего была подтоплена квартира № *** жилого дома по ул. *** г. Благовещенска.

Актом от *** года, составленным инженером ПТО филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал» Эксперт1 и инженером ПТО филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал» Эксперт2, в присутствии собственника квартиры К.1, было установлено, что в квартире устойчивый запах сырости, в подполье грязь, видны остатки воды, на стенах следу плесени. Напольное покрытие вокруг подполья деформировано, линолеум поврежден. В подполье видны остатки картофеля (около *** кг), со слов хозяина, на момент подтопления в подвале было ***. Эти припасы были выброшены во избежание развития гноения вследствие подтопления.

*** года К.1 направил в адрес ОАО «Амурские Коммунальные Системы» претензию, в которой просил возместить ущерб от подтопления, вызванного порывом трубы, в сумме ***.

Из доводов искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании следует, что требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры № *** жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, основаны на ненадлежащем исполнении своих обязанностей ОАО «Амурские Коммунальные Системы» по своевременному проведению технического обслуживания магистрального трубопровода, в результате чего произошел порыв трубы и затопление квартиры истцов, что привело к убыткам.

Кроме того, истцами в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба представлено заключение эксперта № *** от *** года, изготовленное ООО «Антей», согласно которому стоимость ущерба квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: *** на *** года составляет ***. Имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате подтопления дома *** года в связи с порывом трубы подачи холодной воды.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцами требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ч. 1. ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, суду необходимо определить виновное в причинении ущерба лицо, установить вину в совершенных им действиях (бездействиях) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Ответчиком не оспаривается, что Администрацией г. Благовещенска по договору аренды *** от *** года участок водопроводной сети, проходящей в квартале *** в районе жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, передан ОАО «Амурские Коммунальные Системы».

В соответствии с п. 4.2 договора аренды *** от *** года, ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

С целью определения причин, объемов и степени повреждений, а также стоимости устранения выявленных повреждений жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, по делу по ходатайству ответчика проведена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Строительный комиссар».

В соответствии с заключением экспертов, имеются следующие повреждения и дефекты пола, потолка, стен, межкомнатных перегородок, окон:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Судом был допрошен в качестве свидетеля со стороны истцов Свидетель1, пояснивший, что он является тестем истца. Он помогал ремонтировать дом в сентябре *** года, после затопления. Он со своим зятем – истцом по делу, ремонтировали полы, меняли одну балку, около *** м, расположенную посередине большой комнаты. Так же поменяли доски в большой комнате, меняли линолеум, доски полностью по всей площади, меняли на всех стенах комнаты гипсокартон. Клеили обои, потолки зашивали фанерой и клеили потолочную плитку. Ремонт производили только в одной, большой комнате. Во сколько обошелся ремонт, он не знает, материал приобретал зять, он только помогал делать ремонт. После ремонта все было нормально. В очередной раз дом истцов подтопило весной *** года из-за порыва трубы, расположенной под землей. Вода стояла под полом, до самых досок. В самом доме он воду не видел. После затопления снизу набух ГКЛ, отходят обои, линолеум вздулся.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Анализируя заключение эксперта ООО «Строительный комиссар» в совокупности с иными доказательствами: актом осмотра квартиры истцов от *** года, показаниями свидетеля Свидетель1, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры № *** жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, является порыв трубы подачи холодной воды магистрального трубопровода, проходящего в квартале ***, техническое обслуживание которой надлежало проводить ОАО «Амурские Коммунальные Системы».

При таких обстоятельствах, виновным лицом в причинении ущерба жилому помещению истцов – квартире № *** жилого дома по ул. *** г. Благовещенска в результате ее затопления *** года, является ответчик – ОАО «Амурские Коммунальные Системы», в бездействии которого по несвоевременному устранению недостатков магистральной трубы и наступившими последствиями усматривается причинно-следственная связь, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что текущее состояние квартиры № *** в жилом доме по ул. *** могло быть вызвано подтоплением *** года, в данном случае, суд находит несостоятельным.

Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в случившемся порыве магистральной трубы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в результате подтопления дома *** года в связи с порывом трубы подачи холодной воды.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления, суд приходит к следующему.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Строительный комиссар», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений на октябрь *** года составляет ***.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Строительный комиссар», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание строительных недостатков исследованного объекта, указание на нормативную базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Квалификация проводившего исследование и составившего заключение эксперта Эксперт3 подтверждается отраженными в заключении сведениями. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба квартире истцов заключение эксперта № *** от *** года, выполненное ООО «Антей», представленное суду истцами, поскольку оно подготовлено в отсутствие ответчика, лицо, проводившее оценку, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, истцами не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом Эксперт3 при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, выполненной ООО «Строительный комиссар», какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных в результате повреждения продовольственных запасов, поскольку истцами не были предоставлены объективные доказательства наличия и повреждения продуктов питания, которых они указывают в исковых требованиях, а также их стоимость.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ОАО «Амурские Коммунальные Системы» в пользу истцов необходимо взыскать ущерб, причиненный подтоплением квартиры № *** в жилом доме по ул. *** в сумме ***, то есть с учетом долей в праве собственности на жилое помещение: К.1 - ***, К.2 и Ц. - каждой по ***.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вследствие подтопления в доме сохраняется запах сырости, пол, ковры, мебель и вещи покрываются плесенью, о чем свидетельствует, в том числе заключение эксперта ООО «Строительный комиссар», из-за неблагоприятного климата и сырости в доме дети часто начали болеть, что подтверждается представленными суду выписками из медицинской карты ГАУЗ АО «***», что несомненно причинило истцам нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает с учетом долей в праве собственности на квартиру № *** в жилом доме по ул. *** в сумме ***, то есть К.1 – ***, К.2 и Ц. - каждой по ***. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами было приобщено к материалам дела заключение эксперта, выполненное ООО «Антей», по оценке ущерба квартире № *** в жилом доме по ул. ***, причиненного в результате подтопления. Согласно уточненным требованиям, истцы просят взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами по оценке имущества.

При этом договора на проведение указанной экспертизы и квитанции об оплате суду истцами не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта, выполненное ООО «Антей», представленное истцами, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств его оплаты не имеется, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца К.1 (оплатившего госпошлину при обращении в суд) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования К.1, К.2, Ц. к ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Амурские коммунальные системы» в пользу К.1 счёт возмещения ущерба ***, моральный вред в сумме ***.

Взыскать с ОАО «Амурские коммунальные системы» в пользу К.2, Ц. в счёт возмещения ущерба каждой по ***, моральный вред в сумме по *** каждой.

В остальной части исковых требований - истцам отказать.

Взыскать с ОАО «Амурские коммунальные системы» в пользу К.1 госпошлину в сумме ***47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г.       А.В. Горбаконенко