Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 ~ М-268/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                        20 июня 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                          МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) МАРТЫНОВА Е.В.,

его представителя                                                      МАМОНТОВА А.А.,

ответчика (по встречному иску истца)                     МАРТЫНОВОЙ В.Ю.,

её представителя                                                        РАЕВА В.И.,

представителя ответчика ООО «Фотон»                  СЕРЕБРЯКОВА О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МАРТЫНОВА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к МАРТЫНОВОЙ ВЕРЕ ЮРЬЕВНЕ о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, по встречному иску МАРТЫНОВОЙ ВЕРЫ ЮРЬЕВНЫ к МАРТЫНОВУ ЕВГЕНИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ и ООО «Фотон» о признании недействительными договора возмездного оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности,

у с т а н о в и л:

Истец Мартынов Е.В. обратился в суд с иском, пояснив, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 августа 2017 года за ним    было признано право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделена в собственность часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 28,2 кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты № 6 площадью 12,3 кв.м, гардеробной № 7 площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 9,4 кв.м.

Ответчику Мартыновой Вере Юрьевне, а также ФИО2 и Мартыновой Анастасии Евгеньевне оставлена в общей долевой собственности часть жилого дома литеры «АА2а1», общей площадью 45,2 кв.м, с учетом холодной пристройки - 66,0 кв.м, состоящая из помещений: прихожей № 1 площадью 8,0 кв.м, кухни № 2 площадью 11,9 кв.м, санузла № 3 площадью 5,1 кв.м, коридора № 4 площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 17,2 кв.м, веранды № 9 площадью 11,8 кв.м.

Кроме этого, для изоляции новых частей жилого дома суд обязал истца произвести следующие работы:

    реконструировать оконный проем под дверным размером 0,9м*h=2,01м в стене блоков комнаты № 7;

    пристроить кирпичную веранду размером 2,0м*3,0м*2,5м к комнате № 7;

    обустроить дверной проем между комнатами № 6 - № 7;

    заделать дверные проемы между комнатами № 4 - № 7, № 1 - № 8, № 6 - № 5;

    демонтировать систему отопления на площади 28,0 кв.м.;

- оборудовать газоснабжение на площади 28,0 кв.м.;

    обустроить систему отопления на площади 28,0 кв.м.;

    обустроить дымовентиляционные каналы из асбоцементных труб в комнате № 8.

Обязать Мартынову Веру Юрьевну произвести следующие работы:

    реконструировать систему отопления в прихожей № 1.

Как указывает истец, он своевременно не успел произвести работы в своей части жилого дома в связи с тем, что Мартынова В.Ю. подала апелляционную жалобу на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.09.2017г.

По утверждению истца, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 года он получил только 19 декабря 2017 года и уже на следующий день, то есть 20 декабря 2017 года, не смог попасть в свою часть жилого дома, поскольку ответчик заделала все дверные проемы из своей части дома в его часть дома, чем создала препятствие в пользовании и проживании частью жилого дома.

Как указывает истец, с 20.12.2017г. по 01.02.2018 г. он был вынужден проживать в гостинице по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, 10, что подтверждается квитанциями от 20.12.2017г. и 11.01.2018г., выданными ООО «Фотон», и актом осмотра здания и сооружения от 28.12.2017г., составленным УИН ОМВД России по г. Борисоглебску.

26 декабря 2017 года истец обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску с заявлением, в котором просил принять меры к Мартыновой В.Ю., которая препятствует его проживанию по адресу: <адрес>.

09 января 2017 года ОМВД России по г. Борисоглебску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 330 УК РФ.

06.02.2018г. определением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 13-32/18 (2-678/17) было утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартыновым Евгением Васильевичем, Мартыновой Верой Юрьевной и ФИО2 в порядке исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.08.2017г., по условиям которого решено:

«-Обязать Мартынову Веру Юрьевну открыть дверной проем из комнаты № 1 в комнату № 8 в жилом доме <адрес>.

    Обязать Мартынову Веру Юрьевну допустить Мартынова Евгения Васильевича, а также рабочих, осуществляющих проход через входную дверь и помещение прихожей № 1 части жилого дома литеры «АА2а1» в комнату № 8 части дома литеры «АА2» для производства строительно-монтажных работ, а именно: изготовление дверных проемов из комнаты № 8 в комнату № 7, из комнаты № 7 в комнату № 6, а также производства дверного проема из комнаты № 6 или № 7 во двор домовладения для организации входа в часть домовладения Мартынова Е.В. на период времени: с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 07.02.2018г., 10.02.2018г., 11.02.2018г.

Отсрочить исполнение остальных работ согласно решению суда на срок до 01.05.2018г. без отключения системы отопления части дома Мартынова Е.В. от газового котла, установленного в части дома Мартыновой В.Ю., до окончания отопительного сезона.

Все судебные расходы, понесенные каждой стороной по делу, отнести на сторону, их понесшую.

Производство по заявлению Мартынова Евгения Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, прекратить».

Поскольку за вынужденное проживание в гостинице истец понес убытки на сумму 86 500 рублей, он обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства Мартыновой В.Ю. первоначально заявлены встречные исковые требования к Мартынову Е.В. и ООО «Фотон» о признании недействительными квитанций ООО «Фотон» серии <адрес> № от 20.12.2017г. и серии <адрес> № от 01.02.2018г., указывая, что никакого договора возмездного оказания услуг Мартыновым Е.В. с ООО «Фотон» не заключалось, бланк анкеты вселения Мартынова Е.В. не заполнялся, книги учета бланков строгой отчетности, а также кассовый аппарат в гостинице отсутствуют. Имеющийся журнал учета постояльцев не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью. При заполнении квитанций имеются грубые нарушения, а также они выданы не должностными лицами ООО «Фотон».

В дальнейшем при рассмотрении дела Мартыновой В.Ю. уточнены встречные исковые требования, в которых она просит признать недействительным возмездный договор оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности, квитанций от 20.12.2017г. и 01.02.2018 г.

Истец (по встречному иску ответчик) Мартынов Е.В. и ее представитель Мамонтов А.А., действующий на основании доверенности от 10.05.2018г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № 36/114-н/36-2018-1-1231, в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, возражали против встречных исковых требований.

Ответчик (по встречному иску истец) Мартынова В.Ю. и ее представитель Раев В.И., действующий на основании доверенности от 19.07.2017г., удостоверенной <данные изъяты> - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре № 1-1256, исковые требования Мартынова Е.В. не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фотон» Серебряков О.В., действующий по доверенности от 05.06.2018г., в судебном заседании встречный иск не признал, не возражал против исковых требований Мартынова В.Е.

    Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 24.01.2014г. ими была приобретена с использованием материнского капитала часть жилого дома литеры «Аа1» общей площадью 30,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности в равных долях было зарегистрировано за Мартыновым Евгением Васильевичем, Мартыновой Верой Юрьевной, их дочерью ФИО1 и сыном Мартыновой В.Ю. от первого брака ФИО2 . Впоследствии данная часть дома была реконструирована с увеличением общей и жилой площади без получения соответствующего разрешения.

Решением Борисоглебского горсуда от 31.08.2017г. были изменены границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>; за теми же собственниками признано право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома литеры «АА2а1» общей площадью 73,2 кв.м по тому же адресу; изменены доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома с закреплением за Мартыновым Е.В. и Мартыновой В.Ю. по 2/5 доли, за ФИО2 . и ФИО1 – по 1/10 доли.

Тем же решением из указанной части дома в собственность ФИО7 выделена часть жилого дома литеры «АА2» общей площадью 28,0 кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты № 6 площадью 12,3 кв.м, гардеробной № 7 площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 9,4 кв.м; в общей долевой собственности Мартыновой В.Ю., ФИО2 и ФИО1 соответственно в 2/3, 1/6 и 1/6 долях, оставлена часть жилого дома литеры «АА2а1» общей площадью 45,2 кв.м, с учетом холодной пристройки – 66,0 кв.м, состоящая из помещений: прихожей № 1 площадью 8,0 кв.м, кухни № 2 площадью 11,9 кв.м, санузла № 3 площадью 5,1 кв.м, коридора № 4 площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 17,2 кв.м, веранды № 9 площадью 11,8 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома литеры «АА2а1» общей площадью 73,2 кв.м.

Для изоляции новых частей дома на Мартынова Е.В. была возложена обязанность произвести следующие работы:

- реконструировать оконный проем под дверным размером 0,9м*h=2,01м в стене блоков комнаты № 7;

- пристроить кирпичную веранду размером 2,0м*3,0м*2,5м к комнате № 7;

- обустроить дверной проем между комнатами № 6 - № 7;

- заделать дверные проемы между комнатами № 4 - № 7, № 1 - № 8, № 6 - № 5;

- демонтировать систему отопления на площади 28,0 кв.м.;

- оборудовать газоснабжение на площади 28,0 кв.м.;

    - обустроить систему отопления на площади 28,0 кв.м.;

    - обустроить дымовентиляционные каналы из асбоцементных труб в комнате № 8.

На Мартынову В.Ю. возложена обязанность произвести следующие работы:

- реконструировать систему отопления в прихожей № 1.

Кроме того, данным решением были поделены хозяйственные постройки и сооружения между Мартыновым Е.В. и Мартыновой В.Ю.

Не согласившись с данным решением Мартынова В.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2017г. решение Борисоглебского горсуда от 31.08.2017г. было изменено в части раздела хозяйственных построек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

30.11.2017г. в суд поступило заявление Мартынова Е.В. об отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2017г., в котором он просил: - начало работ по изоляции новых частей дома отсрочить до окончания отопительного сезона;

- окончание работ по изоляции новых частей дома отсрочить до 01.09.2018г.;

- до окончания работ по изоляции новых частей дома, Мартыновой Вере Юрьевне не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями (газом, электричеством, водопроводом), санузлом и ванной комнатой.

В отсутствие гражданского дела рассмотрение данного заявления было невозможно.

Дело поступило в Борисоглебский горсуд из Воронежского облсуда 19.12.2017г., после чего стороны смогли получить вступившее в законную силу с изменениями решение суда, а Мартынова В.Ю. получила исполнительный лист, обязывающий Мартынова Е.В. произвести определенные строительные работы.

Заявление Мартынова Е.В. об отсрочке исполнения решения суда было назначено на 11.01.2018г. Однако, уже 20.12.2017г., то есть на другой день после возвращения гражданского дела в Борисоглебский горсуд из Воронежского облсуда, Мартынова В.Ю. самостоятельно заделала дверные проемы между комнатами № 4 - № 7, № 1 - № 8, № 6 - № 5 (данные работы были возложены на Мартынова Е.В.) и не пустила его в выделенную ей и детям часть дома, фактически лишив его возможности попасть в свою часть дома. Без проведения реконструкции его части дома Мартынов Е.В. не мог полноценно ею пользоваться, поскольку три выделенные ему комнаты не имеют выхода на улицу, между собой не сообщаются, вход должен был оборудовать Мартынов Е.В., причем под окном в комнате № 7, к которой должна быть пристроена веранда и оборудован вход, проходят трубы отопления, которые необходимо демонтировать, то есть в зимнее время данная часть дома остается без отопления.

По мнению ответчицы, истец мог пользоваться окном (пластиковый стеклопакет) как дверью.

30.01.2018г. Мартынов Е.В. обратился в суд с иском к Мартыновой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявление Мартынова Е.В. об отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2017г. было рассмотрено только 06.02.2018г. Стороны пришли к мировому соглашению, по которому: на Мартынову В.Ю. была возложена обязанность открыть дверной проем из комнаты № 1 в комнату № 8 в жилом доме <адрес>; на Мартынову В.Ю. была возложена обязанность допустить Мартынова Е.В., а также рабочих, осуществить проход через входную дверь и помещение прихожей № 1 части дома литеры «АА2а1» в комнату № 8 части дома литеры «АА2» для производства строительно-монтажных работ, а именно: изготовление дверных проемов из комнаты № 8 в комнату № 7, из комнаты № 7 в комнату № 6, а также производства дверного проема из комнаты № 6 или № 7 во двор домовладения для организации входа в часть домовладения Мартынова Е.В. на период времени: с 08 час. 00 мин. До 18 час. 00 мин. 07.02.2018г., 10.02.2018г., 11.02.2018г.; отсрочено исполнение остальных работ согласно решению суда на срок до 01.05.2018г. без отключения системы отопления части дома «Мартынова Е.В. от газового котла, установленного в части дома Мартыновой В.Ю., до окончания отопительного сезона. Данное мировое соглашение было утверждено определением суда от 06.02.2018г.

Определением суда от 20.02.2018г. был принят отказ Мартынова Е.В. от исковых требований к Мартыновой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и производство по делу было прекращено. Отказ от иска был связан с утверждением между сторонами мирового соглашения по отсрочке исполнения решения суда от 31.08.2017г.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, Мартынов Е.В. утверждает, что он вынужден был нести расходы по оплате проживания в гостинице, так как к выделенной ему части дома был перекрыт доступ, ему необходимо было где-то проживать. Снять квартиру он не мог, так как с ним никто не желал официально заключать договор найма или аренды жилого помещения, а в этом случае он не смог бы подтвердить документально свои расходы. Кроме того, он не предполагал, что так долго придется проживать в гостинице.

Ответчица не отрицает тот факт, что 20.12.2017г. она заделала дверные проемы между комнатами № 4 - № 7, № 1 - № 8, № 6 - № 5, хотя выполнение этих работ было возложено на Мартынова Е.В., а также не впустила его в выделенную ей по решению суда часть дома. Этот факт также подтверждается постановлением УУП ОМВД по г. Борисоглебску от 09.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении Мартыновой В.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Ответчица Мартынова В.Ю. считает, что она поступила законно, поскольку имела на руках вступившее в законную силу решение суда о разделе дома в натуре. По её мнению, необходимые работы Мартынов Е.В. мог провести сразу же после 21.11.2017г., то есть после вступления решения в законную силу.

Истец утверждает, что без решения с отметкой о вступлении его в законную силу он не мог получить необходимых документов на реконструкцию его части дома и соответственно проводить строительные работы.

Суд приходит к выводу, что Мартынова В.Ю. не вправе была не впускать истца в дом, так как полноправным собственником выделенной ей части дома она (вместе с детьми) станет после регистрации права собственности на неё. Для изоляции новых частей дома необходимо было произвести определенные строительные работы. Пока эти работы не выполнены, стороны не могут зарегистрировать за собой право собственности на вновь образованные части дома. Кроме того, в производстве суда имелось заявление Мартынова Е.В. об отсрочке исполнения решения суда. В период рассмотрения настоящего спора, после того, как истец стал производить строительные работы, ответчица заявила иски о запрете Мартынову Е.В. строительных работ, а затем о сносе самовольной постройки, тем самым препятствуя строительным работам.

Истец поселился в гостинице «Жара» ООО «Фотон» 20.12.2017г. и проживал там до 01.02.2018г. Данный факт подтверждается квитанциями ООО «Фотон» № от 20.12.2017г. на сумму 55 000 руб. и № от 01.02.2018г. на сумму 31 500 руб.

Факт проживания Мартынова Е.В. в гостинице ООО «Фотон» также подтвердили свидетели ФИО3 – администратор гостиницы «Жара» ООО «Фотон», ФИО4 – горничная гостиницы «Жара» (без оформления трудового договора), ФИО5. – знакомый истца, приходивший к нему в гостиницу, ФИО6 – УУП ОМВД по г. Борисоглебску, проверявший факт проживания Мартынова Е.В. в гостинице.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора возмездного оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности, ссылаясь на нормы ст. 426, 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, Мартынова В.Ю. ссылается на тот факт, что свидетель ФИО4 и другое физическое лицо, которые выдавали Мартынову Е.В. упомянутые квитанции об оплате проживания в гостинице, то есть бланки строгой отчетности, не являются работниками ООО «Фотон» и никакого отношения к оказанию гостиничных услуг не имеют, что указывает, по её мнению, на отсутствие законных прав и действий на заключение договора об оказании гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности. Кроме того, анкета вселения Мартынова Е.В. (бланк анкеты по форме № 5, согласно приказу ФМС России № 288 от 11.09.2012г.) в гостинице «Жара» не заполнялась.

Свидетель ФИО4. – горничная, не отрицала тот факт, что она работает в гостинице «Жара» ООО «Фотон» без оформления трудового договора. Однако данный факт не может повлиять на достоверность заключенного между ООО «Фотон» и Мартыновым Е.В. договора по оказанию гостиничных услуг. Свидетель ФИО4. подтвердила факт выдачи Мартынову Е.В. квитанции и получения от него денежных средств за проживание в гостинице. Тот факт, что данные денежные средства поступили в кассу предприятия, подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от 20.12.2017г. (на 55 000 руб.) и № от 11.01.2018г. (на 31 500 руб.).

Таким образом, несмотря на некоторые огрехи в оформлении договора на оказание гостиничных услуг, такой договор между ООО «Фотон» и Мартыновым Е.В. состоялся – услуга была представлена одной стороной и оплачена другой стороной. Поэтому у суда нет оснований для признания данного договора и соответственно квитанций от 20.12.2017г. и от 01.02.2018г. недействительными.

Согласно представленным квитанциям за 22 суток истец заплатил 55 000 руб. по 2 500 руб. за сутки в номере «полулюкс» или «улучшенный стандарт», за 21 сутки он заплатил 31 500 руб. по 1 500 руб. за сутки в номере «стандарт».

Истец утверждает, что он вынужден был согласиться на номер «улучшенный стандарт» поскольку ему негде было жить, а других свободных мест в гостинице не было, впоследствии он попросил номер подешевле.

Вместе с тем, было установлено, что в гостинице имеются номера «эконом» по 500 руб. в сутки (удобства в коридоре). Достоверных доказательств того, что не было свободных мест в номерах «эконом» гостиницы «Жара», истец не представил. Кроме того, в г. Борисоглебске имеются и другие гостиницы. Истцом не представлено доказательств того, что он не мог снять номер в другой гостинице по иной цене по какой-либо причине.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату гостиницы за весь указанный период, но по цене номера «эконом», то есть за 43 суток 21 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 795 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеками-ордерами Сбербанка России от 30.01.2018г. на 300 руб. и 28.02.2018г. на 2 495 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то и расходы по госпошлине должны быт возвращены частично – 845 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартынова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МАРТЫНОВОЙ ВЕРЫ ЮРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу МАРТЫНОВА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 21 500 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 845 руб. 00 коп., а всего 22 345 (двадцать две тысячи триста сорок пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований МАРТЫНОВОЙ ВЕРЫ ЮРЬЕВНЫ к МАРТЫНОВУ ЕВГЕНИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ и ООО «Фотон» о признании недействительными договора возмездного оказания гостиничных услуг и выдачи бланков строгой отчетности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий