Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4268/2011 ~ М-3439/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-4268/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 06 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием

представителя истцов Ахматовой О.А.,

представителя ответчика «Страховая группа МСК» Капитонова А.Ю.,

третьего лица Семенова Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой Ю.В., Краевого государственного учреждения по племенной работе «Камчатское» к «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.В. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Рюминой Ю.В. и Краевого государственного учреждения по племенной работе «Камчатское» (далее – КГУ «Камчатгосплем») с данным иском к «Страховая группа МСК», ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 марта 2011 года на ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском Козлов СА., управляя автомобилем «Т 1», в нарушение п. 10.1. ПДД при движении не выбрал безопасную скорость, не учел дорожное покрытие, на гололеде допустил занос своего автомобиля, совершил наезд на автомобиль «Т 2», принадлежащий КГУ «Камчатгосплем», а также на автомобиль «М», принадлежащий Рюминой Ю.В. В соответствии с отчетами об оценке, выполненными «Сфинкс-Оценка», материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «М», составил 21 100 рублей, и причиненный повреждением автомобиля «Т 2», составил 122 000 рублей. Кроме того истцом Рюминой Ю.В. были понесены расходы на изготовление отчета в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 645 рублей, истцом КГУ «Камчатгосплем» понесены расходы на изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей. Ответственность Козлова С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в «СГ «Спасские Ворота», правопреемником которого является «Страховая группа МСК». В связи с необходимостью обращения в суд истцами были заключены договоры об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми истцом Рюминой Ю.В. было уплачено 10 000 рублей, истцом Краевого государственного учреждения по племенной работе «Камчатское» было уплачено 14 000 рублей. Кроме того Рюмина Ю.В. понесла расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей и расходы по копированию отчета об оценке в размере 1050 рублей. Просила суд, взыскать с «Страховая группа МСК» в пользу истца Рюминой Ю.В. страховую выплату в размере 26 754 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста размере 10 000 рубелей, по копированию отчета в размере 1050 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1002 рублей 62 копеек; в пользу истца КГУ «Камчатгосплем» страховую выплату в размере 127 000 рублей, судебные расходы, включая оплату услуг юриста в размере 14 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Истец Рюмина Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Рюминой Ю.В. Ахматова О.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании указала о том, что в просительной части искового заявления допущена описка, а именно в части взыскания материального ущерба в сумме 26 754 рубля, просила взыскать ущерб в размере 26 745 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца КГУ «Камчатгосплем» Ахматова О.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с «Страховая группа МСК» в пользу КГУ «Камчатгосплем» страховую выплату в размере 71 694 рублей, включая расходы на проведение оценки, а также взыскать судебные расходы, включая оплату услуг юриста в размере 14 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2350 рублей 88 копеек. Уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рюминой Ю.В. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения исковых требований КГУ «Камчатгосплем» с учетом уменьшения их размера не возражал. Считал размер судебных расходов на услуги представителя завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Третье лицо Семенов Э.П. в судебном заседании пояснил, что он 03 марта 2011 года, управляя автомобилем «Т 2», двигался по ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском, при подъеме в гору в условиях гололеда его автомобиль потащило вниз, в результате чего он задней частью своего автомобиля, а именно запасным колесом, расположенным на двери багажника, ударил автомобили «Тойота Спасио» и «М», после чего автомобиль «Т 1» под управлением Козлова С.А. также занесло и он совершил столкновение с левой стороной его автомобиля, после чего столкнулся с автомобилем «М».

Третье лицо Козлов С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП произошедшего 03 марта 2011 года № 1246 и № 1247, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 03 марта 2011 года на ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском Козлов С.А., управляя автомобилем «Т 1», выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилями «Т 2» и «М».

В результате ДТП автомобилям «Т 2» и «М» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1247 по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Козловым С.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Ответственность владельца автомобиля «Т 1» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком «СГ «Спасские Ворота» по страховому полису серии ВВВ № ……, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

«Страховая группа МСК» является правопреемником СГ «Спасские Ворота» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28 декабря 2010 года, а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2011 года.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцам путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Козлова СА., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

Собственником автомобиля «М» является Рюмина Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Размер материального ущерба, причинённого истцу Рюминой Ю.В., составляет сумму 21 100 рублей, что подтверждается отчетом № 0186-А-2011 от 06 апреля 2011 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «М», выполненного «Сфинкс-Оценка» (л.д. 22-38).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что Рюмина Ю.В. понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 20, 20а), а также расходы по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 645 рублей (318 рублей + 327 рублей) (л.д. 16-19), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования Рюминой Ю.В. подлежащими удовлетворению частично, в размере 26 745 рублей (21 100 рублей + 5000 рублей + 645 рублей).

Собственником автомобиля «Т 2» является «Камчатгосплем», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 148).

Размер материального ущерба, причинённого повреждением указанного автомобиля в результате столкновения с «Т 1», составил 66 694 рублей, что подтверждается отчетом № 0184-А-2011 от 06 апреля 2011 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Т 2», выполненного «Сфинкс-Оценка» (л.д. 39-56).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба, причиненного истцу КГУ «Камчатгосплем» повреждением автомобиля «Т 2» фактически меньше, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истцом КГУ «Камчатгосплем» понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 61-62), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования КГУ «Камчатгосплем» о взыскании страховой выплаты в размере 71 694 рублей (66 694 рубля + 5000 рублей) законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец Рюмина Ю.В. понесла расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 11) и изготовлением копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в размере 1050 рублей (л.д. 21, 21а). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец Рюмина Ю.В. просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручение № 04-17 и квитанция серии АБ № 040979 от 25 апреля 2011 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 60, 59).

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать ее с ответчика в полном объёме.

В исковом заявлении истец КГУ «Камчатгосплем» просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 14 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручение № 04-19 и квитанция серии АБ № 040978 от 15 апреля 2011 года на сумму 14 000 рублей (л.д. 57, 58).

Довод представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, принят судом во внимание.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, то обстоятельство, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, а также уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требование КГУ «Камчатгосплем» о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца Рюминой Ю.В. в размере 1002 рублей 35 копеек и в пользу истца КГУ «Камчатгосплем» – в размере 2350 рублей 82 копейки.

Таким образом, с ответчика «Страховая группа МСК» в возмещение понесённых судебных расходов истцом Рюминой Ю.В. подлежит взысканию сумма 12 752 рублей 35 копеек (10 000 рублей + 700 рублей + 1050 рублей + 1002 рубля 35 копеек), и в пользу КГУ «Камчатгосплем» - сумма 12 350 рублей 82 копейки (10 000 рублей + 2350 рублей 82 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюминой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с «Страховая группа МСК» в пользу Рюминой Ю.В. страховую выплату в размере 26 745 рублей, судебные расходы в размере 12 752 рублей 35 копеек, а всего взыскать сумму 39 497 рублей 35 копеек.

Исковые требования Краевого государственного учреждения по племенной работе «Камчатское» удовлетворить.

Взыскать с «Страховая группа МСК» в пользу Краевого государственного учреждения по племенной работе «Камчатское» страховую выплату в размере 71 694 рублей, судебные расходы в размере 12 350 рублей 82 копеек, а всего взыскать сумму 84 044 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья                                                                                                                Фреликов В.В.