Решение от 14.01.2015 по делу № 33-20/2015 (33-4379/2014;) от 09.12.2014

Дело № 33-20/2015                        Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Крайновой И.К.

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                                Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Гибазова Р. Р. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

    Исковые требования Гибазова Р. Р. удовлетворить частично.    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гибазова Р. Р. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате отчета в размере **** рублей, расходы за нотариально заверенные копии в размере ****

    Взыскать с Калининой А. С. в пользу Гибазова Р. Р. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере **** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере **** рубля **** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы за нотариально заверенные копии в размере **** рублей **** копеек, в возврат госпошлины **** рублей.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.     

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя истца по ордеру и доверенности – Логич О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Абросимовой Ю.О., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Гибазов Р.Р. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» и Калининой А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что **** г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя Калининой А.С., которая управляла автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Гибазова Р.Р., выплатило ему страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету, выполненному ПК «К», составляет **** руб. Поскольку сумма ущерба превышает лимит по ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении оставшейся суммы, однако Калинина А.С. отказалась в добровольном порядке возместить ущерб. Просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; с Калининой А.С. материальный ущерб в размере **** руб., расходы, понесенные в связи с ДТП, в размере **** руб. **** коп., в возврат госпошлины **** руб. **** коп.

Истец Гибазов Р.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности – адвокат Логич О.С. в связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. отказалась от исковых требований в этой части. Просила суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере **** руб.; с Калининой А.С. в счет возмещения материального ущерба **** руб., из которых **** руб. ранее заявленные как эвакуация автомобиля с места ДТП до места жительства истца, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Просила за основу взять отчет, выполненный ПК ««К», и не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт ответил на вопросы, которые перед ним судом не ставились. Пояснила, что автомобиль истцом не восстанавливался, в настоящее время продан.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазанова А.Ю. исковые требования в части компенсации морального вреда не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила снизить представительские расходы.

Ответчик Калинина А.С. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

    Представитель ответчика Калининой А.С. по доверенности – Куликов А.В. исковые требования признал частично, исходя из экспертного заключения № ****, в размере **** руб., в том числе **** руб. за эвакуацию автомобиля. Полагал, что отчет ПК «К» не может быть положен в основу решения суда, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, автомобиль не ремонтировался, договор купли-продажи суду не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гибазов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что сумма ущерба, взысканная с ответчика Калининой А.С., определена судом неверно, поскольку суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение от **** г., не выяснил за какую сумму были проданы поврежденные остатки автомобиля, необоснованно занизил расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Гибазова Р.Р., ответчика Калининой А.С. и её представителя Куликова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Гибазова Р.Р., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Калининой А.С. ДТП произошло по вине водителя Калининой А.С., в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****., постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. в отношении Калининой А.С. ****

Гражданская ответственность Гибазова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии **** № ****

Согласно отчету № **** от ****., выполненному ПК «К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. ****

Определением суда от **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ****

В соответствии с заключением эксперта № **** от **** г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа и учетом страны-производителя транспортного средства, составляет **** руб. **** коп. Вместе с тем эксперт указал, что данная стоимость восстановительного ремонта составляет 87,72 % от рыночной стоимости автомобиля (**** руб.), что свидетельствует о нецелесообразности ремонта автомобиля. При этом, эксперт рассчитал стоимость годных остатков, которая составила **** руб**** коп. ****

ООО «Росгосстрах» произвело выплату Гибазову Р.Р. страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. (платежное поручение от **** г. № ****), **** руб. **** коп. (платежное поручение от **** г. № ****). Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере **** руб., в пределах лимита ответственности страховщика ****

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1072 ГК РФ, правильно исходил из того, что с ответчика Калининой А.С. подлежит взысканию разница между реальным ущербом и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» по ОСАГО.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04.06.1998 г., под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (Приложение 8 пункт 1.1.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, что указывает на полную гибель транспортного средства в результате ДТП.

Кроме того, исходя из заключения эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт и стоимость годных остатков в сумме составят **** руб. **** коп., что на **** руб. **** коп. превышает стоимость автомобиля до аварии, которая составляет **** руб.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Гибазов Р.Р. автомобиль продал, то есть реализовал годные остатки и их передача ответчику невозможна. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательного обогащения, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и полученным страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № **** от **** г., и с учетом выплаты страхового возмещения, стоимости годных остатков и признания представителем истца расходов по эвакуации автомобиля, правильно взыскал с Калининой А.С. в пользу Гибазова Р.Р. в возмещение ущерба **** руб.

При этом, положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства, им обоснованно был произведен расчет стоимости годных остатков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст.ст.55,59,60,86 ГПК РФ, и полагает, что оно правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства. Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. Между тем, следует учесть, что оценщик Е. С.В. (ПК «К») при составлении отчета № **** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на принятии которого настаивал истец, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что поврежденный автомобиль был им продан за **** руб. При апелляционном рассмотрении дела представитель истца о приобщении к материалам дела договора купли-продажи поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, данный документ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Со стороны истца суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него или его представителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности предоставления указанного договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на стоимость годных остатков, полученную по договору купли-продажи поврежденного автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, также является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца, участвовавшего в 2-х судебных заседаниях, работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для изменения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░