Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-845/2017 от 30.05.2017

Дело № 12-845/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., изучив в порядке подготовки заявление защитника Чубенко Надежды Евгеньевны –Фирюлина Р.С. на постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Амурской области № З-78/2017 от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-78/2017 от 19.05.2017 года член аукционной комиссии администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области Чубенко Н.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чубенко Н.Е.-Фирюлин Р.С. обратился с заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области, в котором просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.З, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления № З-78/2017 от 19.05.2017 г. местом совершения административного правонарушения является место нахождение (адрес) уполномоченного органа администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области: Амурская область, Свободненский район, г. Циолковский (бывший поселок городского типа Углегорск, ул. Победы, 19.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что оспариваемое постановление было вынесено заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Амурская,150, местом совершения вменяемого должностному лицу – члену участника комиссии администрации ЗАТО Циолковский Амурской области Чубенко Н.Е. административного правонарушения является место рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детского сада ЗАТО Циолковский (Углегорск), т.е. место нахождение (адрес) уполномоченного органа администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области. Поэтому вне зависимости от места нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судебный пересмотр оспариваемого постановления должен быть осуществлен по месту совершения правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Чубенко Н.Е. –Фирюлина Р.С. на постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Амурской области № З-78/2017 от 19.05.2017 года с приложенными материалами подлежит направлению в Свободненский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу, так как данная жалоба не подсудна Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Чубенко Надежды Евгеньевны –Фирюлина Р.С. на постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Амурской области № З-78/2017 от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с приложенными материалами, направить в Свободненский городской суд Амурской области, расположенный по адресу: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64, для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда                                     Н.З. Кургунова