Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 17.05.2019

дело № 11-46/2019 Мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Бабушкин И.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 25 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Климович Евгении Николаевны - адвоката Соболева Дмитрия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 марта 2019 года по иску Климович Евгении Николаевны к Силановой Елене Васильевне о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Климович Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Силановой Е.В. о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование следующее.

Силанова Е.В., являясь в соответствии с единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей индивидуальным предпринимателем по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе ОГРНИП №, ИНН 532003668106, с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана Климович Е.Н. похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 507345 рублей 24 копейки, не исполнив взятые на себя обязательства по приобретению в собственность Климович Е.Н. объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Эту квартиру, Силанова Е.В. обещала оформить в собственность Климович Е.Н., но обещание не выполнила, присвоив часть денег, частью денег в помещении Роереестра рассчиталась с продавцом квартиры, квартиру оформила в собственность третьего лица. 15.10.2018 по уголовному делу постановлен обвинительный приговор. Материальный ущерб, взысканный по приговору Боровичского районного суда с Силановой Е.В. в пользу Климович Е.Н., в размере 507345 руб. 24 коп., возмещен в полном размере, также Силановой Е.В. выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с Силановой Е.В. в пользу Климович Е.Н. расходы по аренде жилого помещения с 14.08.2018 по 23.01.2019 в размере 24300 руб. 00 коп., расходы по аренде транспортных средств и услуг грузчиков в размере 3300 рублей, а также моральный вред в размере 900 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 марта 2019 года исковые требования Климович Е.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Силановой Е.В. взысканы расходы по аренде жилого помещения за период с 14 августа 2018 года по 23 января 2019 года в размере 23850 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Силановой Е.В. в доход бюджета Боровичского муниципального района <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 915 руб. 50 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Климович Е.Н. адвокат Соболев Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 37 от 18.03.2019 года по делу № 2-201/2019, взыскав с ответчика в пользу Климович Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. Полагает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда вынесено без учета приговора в отношении Силановой Е.В. и положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Силанова Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение и похитила деньги истицы под предлогом продажи жилья. При этом полагает необходимым учесть преклонный возраст истицы, состояние ее здоровья, причиненные нравственные страдания.

Истец Климович Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, представитель истца адвокат Соболев Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик Силанова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Законом РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст. 15 Закона РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Боровичского районного суда от 15.10.2018 Силанова Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговора, у Силановой Е.В., являвшейся индивидуальным предпринимателем по предоставлению посреднических услуг по купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение, при получении от Климович Е.Н. информации о намерении приобрести в собственность квартиру стоимостью не дороже 450 тыс. рублей, возник умысел на хищение денежных средств путём обмана. Не выполнив обязательство по приобретению жилья, Силанова Е.В. похитила принадлежащие истице денежные средства в общей сумме 507345 рублей 24 копейки. Приговором постановлено взыскать с Силановой Е.В. в пользу Климович Е.Н. материальный ущерб в сумме 507345 руб. 24 коп.

Материальный ущерб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами полностью выплачены истице 23.01.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания, поскольку преступление, совершенное в отношении Климович Е.Н., повлекло причинение материального ущерба и не нанесло вреда личности, жизни либо здоровью истицы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, не подпадают под действие положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вывод представляется верным, поскольку приговором суда установлено, что действия Силановой Е.В. носят преступный характер, направлены на хищение денежных средств Климович Е.Н., и не имели своей целью приобретение для нее жилого помещения, что исключает возможность оценки действий Силановой Е.В. как нарушающих права потребителя.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 марта 2019 года по иску Климович Евгении Николаевны к Силановой Елене Васильевне о возмещении материального и морального вреда,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Климович Евгении Николаевны - адвоката Соболева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года