Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7121/2017 ~ М-5335/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-7121/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2017 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного Алексея Владимировича к Белову Никитине Витальевичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Письменный А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Белову Н.В., ссылаясь на те обстоятельства, что 27 марта 2017 года ответчик взял у него взаймы денежную сумму в размере 100000 рублей со сроком возврата до 27 апреля 2017 года. В добровольном порядке в назначенный срок сумма займа возвращена не была. 27 июня он обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду не представил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом изложенного, а также мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 27 марта 2017 года истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 100000 руб., которую обязался вернуть 27 апреля 2017 года. В подтверждение заключения договора займа, передачи денежной суммы истцом и получения ее ответчиком и принятия на себя обязательств по ее возврату 27 апреля 2017 ответчик передал истцу собственноручно выполненную расписку, оригинал которой представлен суду.

В соответствии с ч.1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку иного суду не доказано, суд признает факт невозврата ответчиком суммы займа в установленный соглашением сторон срок и до настоящего времени установленным, и удовлетворяет требования истца в полном объеме в заявленной им к взысканию суммы долга.

При этом суд учитывает, что факт нахождения долгового документа ответчика у истца свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ о неисполнении Беловым Н.В. к моменту обращения в суд денежного обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком нарушены имущественные права истца, в частности, нарушение обязательств по возврату суммы займа.

Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения сторонами своих обязательств по договору займа. Доказательств того, что указанными действиями ответчика нарушены неимущественные права истца истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации ей морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требования в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Письменного Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Никитины Витальевича в пользу Письменного Алексея Владимировича долг по договору займа в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3200 руб., а всего взыскать 103200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белова Никитины Витальевича компенсации морального вреда Письменному Алексею Владимировичу отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при условии, если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, способные повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий    подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7121/17.

Судья                                                         О.Г. Рыбалко