Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2013 ~ М-4297/2013 от 09.09.2013

гр. дело № 2-5251/2013г.                                                                        

строка № 34

                                                 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«02» декабря 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Казбановой О.Н., представителя ответчика по доверенности Барыгина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкина <данные изъяты> к ООО СК «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований      потребителя,

у с т а н о в и л:

Юкин А.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № принадлежащий и под управлением Юкина А.В., получил механические повреждения из-за вылетевших камней впереди идущего автомобиля.

В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано у ответчика ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») по риску АВТОКАСКО, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.35), просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Юкин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, свидетельств, водительского удостоверения, договора страхования, заявления, квитанции, заключения, выписки, договора, претензии, листа осмотра ТС, актов, расчета, платежного поручения, уведомления, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № принадлежащий и под управлением Юкина А.В., получил механические повреждения из-за вылетевших камней впередиидущего автомобиля.

Транспортное средство истца застраховано у ответчика ООО «БИН Страхование» по риску АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в соответствии со страховым актом № № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно страхового полиса по риску «АВТОКАСКО» транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой действительной стоимости, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа и на основании расчета размера ущерба, произведенного экспертом страховщика.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. (п.2) На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (п.45) Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно представленного истцом заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-20).

Принимая во внимание указанное заключение судебного эксперта, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, учитывая заявленные требования, в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции (л.д. 9).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика длительное время добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора с распиской (л.д. 21) истец произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию как сумма в разумных пределах (за составление искового заявления и участие в судебном заседании).

При этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что указанная сумма на оплату услуг представителя явно завышена с учетом отсутствия сложности в составлении искового заявления и в рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что другая сторона (ответчик по делу) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и представила доказательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Юкина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья