Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2022 (2-10241/2021;) ~ М-9907/2021 от 23.12.2021

Производство № 2-1316/2022 (2-10241/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-014940-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием ВС, представителя ПАО Сбербанк ВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВС к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров,

установил:

ВС обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 ноября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор №432894, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 286 000 рублей. Кроме того, 06 ноября 2019 года между ним и Банком заключен эмиссионный контракт, открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 208 000 рублей.

В момент заключения кредитных договоров его материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные их условиями.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, а именно: вследствие потери источника дохода (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ввиду введения ограничительных мер в связи с сложившейся эпидемиологической обстановкой) у истца уменьшился доход, заемщик перестал исполнять кредитные обязательства. До возникновения неблагоприятных обстоятельств он добросовестно вносил платежи в счет погашения задолженности.

Истец обращался в банк с заявлением о расторжении кредитных договоров, по результатам рассмотрения которого банком отказано в расторжении кредитных договоров. Полагает, что указанные обстоятельства являются крайне существенными, основанием для расторжения договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №432894, заключенный 21 ноября 2020 года между ВС и ПАО Сбербанк, договор на предоставление кредитной карты (эмиссионный контракт №1088-Р-14689962910) от 06 ноября 2019 года.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что в настоящее время не может устроиться на работу, в том числе по состоянию здоровья, пенсия может быть назначена только через три года. Как только он устроится на работу, готов гасить образовавшуюся задолженность.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении кредитных договоров не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и ВС заключен договор №1088-Р-14689962910 на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, во исполнение которого банком открыт счет и выдана заемщику кредитная карта.

21 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и ВС заключен кредитный договор №4328940, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 286 000 рублей с условием уплаты 19,9 процентов годовых, сроком на 30 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ввиду неблагоприятного стечения обстоятельств, а именно: вследствие потери источника дохода (прекращения деятельности индивидуального предпринимателя), следовательно, уменьшения его совокупного дохода, по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, образовалась задолженность.

На момент заключения кредитного договора ВС располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно: о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями; в случае несогласия с предложенными условиями заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

12 ноября 2021 года ВС обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, их которых стороны исходили при их заключении (статья 451 ГК РФ), указав, что находится в затруднительном финансовом положении.

По результатам рассмотрения заявления ВС банком дан ответ о том, что основания для расторжения договора у банка отсутствуют.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, ВС указывает, что ухудшение его материального положения затрудняет дальнейшее исполнение взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Между тем, указанные ВС обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий ВС мог разумно предвидеть при заключении договоров. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который ВС, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

В связи с этим изменение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы истца об отсутствии материальной возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Изменение материального положения ВС и, как следствие, затруднительность исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу положений статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком условий договора, в том числе существенного, материалы дела не содержат.

Указанные истцом в качестве основания для расторжения кредитных договоров обстоятельства не влекут обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть их, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ВС, поскольку сведений о существенном нарушении договора другой стороной, а также наличии иных оснований для расторжения кредитных договоров, установленных действующим законодательством, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ВС в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о расторжении договора №1088-Р-14689962910 на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии от 06 ноября 2019 года, кредитного договора №4328940 от 21 ноября 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                          А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.