Решение по делу № 2-93/2015 (2-1973/2014;) от 17.10.2014

<данные изъяты>

Дело № 2- 93 /2015

Поступило в суд 17.10. 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 августа 2015 года                          г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

с участием ответчика Суровцевой Л.А, представителей ответчиков К.Н.

при секретаре Черкашиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Г. М. к Суровцовой Л. А., Суровцову В. А., Суровцову А. В., Суровцовой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Маркина Г.М. обратилась в суд с иском к Суровцовой Л.А, Суровцову В.В, Суровцову А.В, Суровцовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. В 2007 году, с целью дальнейшей покупке части дома, Суровцова Л.А и С.В. поселились в доме. В последствии от покупки части дома ответчики отказались. В 2009 году она стала настаивать на их выселении, обращалась в полицию, отключала электричество. В августе 2012 года она официально предупредила Суровцову Л.А. и Суровцова В.А. об освобождении дома и выселении, а после их отказа, обратилась с иском в суд. В судебное заседание ответчики представили акт обследования жилищных условий, из которого стало известно, что в доме вместе с ответчиками проживает семья их сына. В июле 2013 года между ней и ответчиками было заключено мировое соглашение, по которому ответчики обязались выселиться из жилого помещения в срок до 01.11. 2013 года. Однако, в установленные сроки, ответчики дом не освободили. 20.11. 2013 года было возбуждено исполнительное производство. Меры воздействия остались без результатными. Поскольку ответчики проживали и пользовались принадлежащим ей домом и земельный участком, с ответчиков подлежит взысканию арендная плата. Арендная плата за пользование жилым помещением до 2012 года составляла 25 000 рублей в месяц, а в 2013 - 2014 годах равна 30000 рублей, что подтверждается справкой агентства недвижимости ООО « Парад Планет» За три года, с августа 2011 года по август 2014 года, ответчики сберегли за ее счет и неосновательно обогатились на сумму 1 055 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Маркина Г.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что Суровцова Л.А. вселилась в дом по <адрес> в 2007 году по договоренности между ними. Согласно достигнутой договоренности, Суровцова должна была выкупить у нее № дома по указанному адресу после продажи принадлежащего Суровцовой имущества. Однако об обязанности по выкупу доли, Суровцова уклонилась. 23.03.2009 года она отключила в доме электроэнергию. 16.12.2009 года между ней и Суровцовой было достигнуто соглашение о том, что Суровцова выплатит ей 600 тысяч рублей за покупку дома, и она подключит дом к электричеству. 29.03.2012 года она обратилась к участковому инспектору с заявлением о выселении Суровцовой из дома, который рекомендовал ей обратиться с иском в суд. 22.08.2012 года она направила в адрес Суровцовой Л.А. письмо о выселении из дома со всеми проживающими в нем членами семьи, полученное Суровцовой 24.08.2012 года, что следует из уведомления. В письме она просила Суровцову освободить дом в течение 10 дней, а поскольку семья Суровцовых из дома не выехала, 06.09.2012года она обратилась с иском в суд. По иску, между ее представителем В. и С.Н., Суровцовым В.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выселиться из спорного жилого помещения в срок до 01.11.2013года. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики не выселились, по ее заявлению 20 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство. Судебные приставы направляли Суровцову В.,А, Суровцовой Л.А. требование об исполнении решения суда в добровольном порядке. В рамках исполнительном производства, 07.07.2014 года, она, суд приставы-исполнители, понятые приехали к <адрес>. Было установлено, что Суровцов В.А., Суровцова Л.А выселились, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.06.2014 года и установлено, что в доме проживают Суровцов А.В., Суровцова Т.А. и их дети. 03.07.2014 года, она обнаружила, что в ее доме проживают, в том числе Суровцова Л. и Суровцов В.. По ее заявлению постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.07.2014 года постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2014года было отменено и исполнительное производство по делу возобновлено. 09.07.2014года судебный пристав-исполнитель пытался вручить Суровцовой Л.А. и Суровцову В.А. предупреждение о выселении в срок до 14.07.2014года. От получения требования Суровцовы отказались в присутствии понятых. 01.08.2014 года Суровцовы выселились из спорного дома. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с 01.08.2011 года по 01.08. 2014 года в сумме 1 055 000 рублей солидарно с Суровцовой Л.А., Суровцова А.В., Суровцовой Т.А., Суровцова В.А. Отвечая на вопросы суда, Маркина указала, что Суровцова с семьей пользовалась первым этажом в половине дома, а также надворными постройками и земельным участком. При этом договор о порядке пользования 1/ 2 дома между ней и Суровцовыми не заключался. Помимо Суровцовой Л.А. с требованиями о выселении она ни к кому не обращалась.

Ответчик Суровцова Л.А, представитель ответчиков К.Н. иск не признали по основаниям изложенным в возражениях на иск ( л.д. 120-121 ) Также Суровцова Л.А. дополнительно пояснила, что в 2004 году она и Маркина приступили к строительству <адрес> на два хозяина, который был построен в 2007 году. В конце 2007 года она с мужем вселились в половину указанного дома. За весь период проживания в 1/ 2 части дома, она с мужем проживала на первом этаже, второй этаж не был достроен, отсутствовала отделка. Пользуясь домом, она оплачивала расходы по электричеству, приобретала уголь, отапливала дом. Не отрицает, что она также пользовалась надворными постройками и земельным участком. В августе 2012 года Маркина обратилась в суд с иском к ней и мужу – Суровцову В.А. о выселении. В судебном заседании стороны по делу заключили мировое соглашение, по условиям которого она и муж обязались выселиться из дома 01.11.2013года. В начале феврале 2014 года она и муж в добровольном выселись из спорного дома. С указанного времени в доме не проживают, домом не пользуются. Иск не признает, т.к. проживала в доме, который был построен на ее средства. Узнав, что дом оформлен на Маркину, она обратилась в суд. В 2012 года было принято судебное решение о признании за ней права собственности на ? долю в спорном доме, которое было отменено в августе 2012 года. Затем, 15. 04. 2014 года было принято решение о взыскании с Маркиной Г.М     в ее пользу 4160059 рублей - затраты понесенные при строительстве данного дома, в качестве неосновательного обогащения. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 24 июля 2008 года и 20 августа 2008 года ( л.д. 113, 114 ), Маркина Г. М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская кадастровым номером 54: 07: 050401: 0282, и жилого дома, общей площадью 434, 7 кв.метров по этому же адресу.

Из технического паспорта, выданного ОГУП « Техцентр НСО», усматривается, что жилой дом по <адрес>, состоит из двух этажей, разделен на две половины с отдельным входом. На земельном участке имеются надворные постройки. ( л.д.151-166 ).

Постановлением главы администрации Мичуринского сельского совета <адрес> индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1500, кв.метров, присвоен адрес : <адрес> (л.д. 182 )

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2012 года за Суровцовой Л. А. признано право общей долевой собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 434, 7 кв.метров, расположенный по адресу : <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.07. 2012 года, решение от 14 марта 2012 года отменено, в иске Суровцовой Л.А. к Маркиной Г.М. о признании права общей долевой собственности, отказано. ( л.д. 54- 56).

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2014 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Суровцовой Л. А. к Маркиной Г. М. о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято по делу новое решение, которым с Маркиной Г.М. в пользу Суровцовой Л.А. взыскано 4 160 059 рублей 80 копеек. При этом апелляционная инстанция указала, что материалами дела установлено, что Суровцова Л.А. самостоятельно приобретала строительные материалы, участвовала своими средствами, заключала договоры на строительство <адрес>, в том числе возведении половины дома, в которой проживает, стоимость понесенных затрат составляет 4 160 059 рублей 80 копеек. ( л.д. 50-53).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Суровцова Л.А., Суровцов В.А. вселились в <адрес> с разрешения собственника Маркиной Г.М.

При определении закона, которым следует руководствоваться при установлении правоотношений сторон по возникшему спору, суд исходит из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из указанных сторонами фактических обстоятельств, следует, что между М.Г. и Суровцовыми Л. и В. в 2007 году был заключен договор безвозмездного пользования.

Согласно ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования может быть заключен в устной форме по соглашению сторон, что и имело место в данном случае.

В соответствии с ч.1 ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В связи с тем, что между сторонами был заключен устный договор безвозмездного пользования, то в данном случае срок извещения составляет 1 месяц.

Как установлено судом, 22 августа 202 года истец в адрес ответчика Суровцовой Л.А. было направлено требование о выселении из дома по <адрес> со всеми проживающими членами семьи ( л.д.119в ). Данное требование получено Суровцовой Л.А. 24 августа 2012 года, что усматривается из почтового уведомления ( л.д. 119б)

Таким образом, суд считает, что с 22 сентября 2012 года между сторонами был прекращен договор безвозмездного пользования жилого дома по <адрес> и у Суровцова В.А, Суровцовой Л.А возникла обязанность возвратить Маркиной Г.М указанный дом, однако данной обязанности ответчики уклонились и выселились из дома только 01 августа 2014 года.

Следовательно, именно с 23. 09.2012 года у ответчиков Суровцова В.А, Суровцовой Л.А. не было оснований для безвозмездного пользования спорным домом.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что требования Маркиной Г.М. о взыскании с Суровцова В.А, Суровцовой Л.А. суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользования домом с 23. 09.2012 по 01 августа 2014 года (с момента прекращения договора безвозмездного пользования до момента фактического выселения) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с августа 2011 года, в том числе с ответчиков Суровцова А. В. и Суровцовой Т. А..

Доводы истца ее представителя о том, что с августа 2011 года у ответчиков не было оснований для безвозмездного пользования жилым домом по <адрес>, не состоятельны, поскольку, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Суровцовы В. и Л. проживали до 22.09.2012 г. в указанном доме на основании договора безвозмездного пользования, прекратившего свое действие предъявлением Маркиной требования о выселении. Следовательно, до 23 сентября 2012 года денежных обязательств ответчики перед Маркиной не имели. Кроме того, суду не представлено доказательств и не установлено судом, что в спорном доме проживали Суровцов А. В. и Суровцова Т. А..

Согласно расчету Маркиной Г.М. сумма неосновательного обогащения период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года составила 1 055 000 рублей ( л.д. 10), исходя из цен ООО « Парад планет» ( л.д. 9) : за период с 01.08. 2011 года по 0101 2012 года = 5 месяцев х 25000 рублей + с 01. 01. 2012 года по 01. 01. 2013 года + 12 месяцев х 30 000 рублей + с 01.01. 2013 года по 01.01. 2014 года + 12 месяцев х 30 000 рублей + с 01.01. по 01. 08. 2014 года + 7 месяцев х 30 000 рублей ).

С целью определения размера ежемесячной арендной платы -индивидуального жилого дома по <адрес>, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения № 13715 от 10 июля 2015 года ООО « Независимая Оценка Собственности» размер ежемесячной арендной платы ( платы по найму ) жилого дома, площадью 100 кв.метров с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> составляет 9 722 рублей, в том числе за период с 01.08. 2011 года по 31.12. 2011 года - 8000 рублей, с 01.01. 2012 года по 31. 12.2012 года - 8500 рублей, с 01.01. 2013 года о 31.12. 2013 года - 10000 рублей, с 01.01. 2014 года по 01.08. 2014 года - 12500 рублей. ( л.д. 82-92 )

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, составленное специалистом - оценщиком 1 категории У.Т., имеющей соответствующее образование, являющейся членом саморегулируемой организации СМАОс, имеющей страховой полис оценщика, в качестве доказательств для расчета неосновательного обогащения в виде платы за пользование домом с 23 09.2012 г. по 01.08 2014 года. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные и основывается на исходных объективных данных.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт У.Т. обосновала судебном заседании, вызванная по ходатайству представителя ответчиков, отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.

При этом эксперт указала, что при проведении оценки половины жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке по <адрес>, она исследовала технический паспорт указанного дома, непосредственно выезжала на данный объект ранее при проведении оценки данного дома по обращению Суровцовой Л.А., до определения суда от 17.11.2014 года о назначении экспертизы. При осмотре объекта недвижимости - жилого <адрес>, д. Бердь было установлено, что объект оценки представляет собой часть жилого дома. Дом – двухэтажный, второй этаж половины, подлежащей оценке – не жилой. На втором этаже отделка отсутствует и второй этаж не пригоден для проживания. Отопление в доме автономное, на твердом топливе: уголь, дрова. Имеется центральное электроснабжение. Централизованное водоснабжение отсутствует, водоснабжение от скважины. Вода из скважины для употребления в пищу не пригодна. Используется только для иных нужд. Питьевая вода – привозная. Дорога, ведущая к объекту оценки – грунтовая. Дом расположен на окраине деревни, в 5-6 км от центра г. Бердска. Школы, детских учреждений, фельдшерских пунктов нет. Имеется торговая точка – магазин. На земельном участке расположены : гараж, баня, летняя кухня. Земельный участок огорожен. Площадь, пригодная для проживания, составляет примерно 100 кв.м. С учетом этих характеристик, был определен размер арендной платы ежемесячно. При определении арендной платы она принимала различные подходы к оценке : сравнительный, доходный и расходный. Также применялись корректирующие поправки, с учетом места положения, отсутствия центральных коммуникаций и инфраструктуры, что предусмотрено при расчете арендной платы сравнительным подходом. Так, например, в 2011году квартира, расположенная в городке «Изумрудный» г. Бердска, площадью 100 кв.м., со всеми удобствами, сдавалась за 15000 рублей в месяц. Дом, площадью 60 кв.м,. по ул. Калинина г. Бердска сдавался в 2011 году за 8000 рублей. При расчете арендной платы сравнительным подходом за 2012 год, она ориентировалась на арендную плату по жилым домам, расположенных на земельных участках по ул. Пушкина, Павлова, Луговская, ул. Радищева, пос. Мичуринский аналогичной площадью с надворными постройками. По ул. Полевая в пос. Мичуринский, Искитимского района, в 2013 - 2014 годах сдавался в аренду двухэтажный коттедж за 18000 рублей ежемесячно. В деревне Бердь, тяжело сдать жилое помещение в аренду. Аналоги арендной платы в деревне Бердь, Искитимского района, отсутствуют С учетом проведенного исследования была определена арендная плата : в 2011 году – 8000 рублей ежемесячно, 8500рублей – в 2012, в 2013 – 10000 рублей, в 2014 – 10500 рублей.

Ссылки истца и ее представителя о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу определения стоимости платы, поскольку эксперт рассчитывала размер арендной платы исходя из площади дома в 100 кв.метров, когда фактически ответчики пользовались помещениями общей площадью 217, 35 кв. метров не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Так, при обращении с иском в суд, истец в обоснование требований о размере арендной платы представила справку агентства недвижимости ООО « Парад планет», в которой арендная плата была рассчитана исходя из площади жилого помещения в 100 кв.метров, а не 217, 35 кв.метров. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала, что Суровцевы пользовались помещениями, расположенными на первом этаже половины дома по <адрес>, общая площадь которых не более 100 кв.метров. Площадь используемого ответчиками помещений объективно подтверждается техническим паспортом - поэтажным планом, согласно которого площадь помещений расположенных на первом этаже половины дома по адресу <адрес> составляет 84, 5 кв.метров ( л.д. 159 )

Также суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что следует из подписки ( л.д. 180) Указание о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также содержится на л.д. 7 заключения ( л.д. 85 материалов дела)

Доказательств того, что размер ежемесячной арендной платы иной, чем тот, который указан в заключении, сторонами не представлено.

С учетом того, что судом установлено отсутствие оснований безвозмездного пользования Суровцовыми домом по <адрес>, с 23 сентября 2012 года, судом произведен новый расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с23.09.2012 г. по 01.08.2014 г. составляет 235 666 рублей 66 копеек ( с 23.09.2012 года по 31.12.2012 г. - 3 месяца 8 дней в размере 27766 рублей 66 копеек, исходя размера ежемесячной арендной платы 8500 рублей ; за период с 01. 01. 2013 года по 31. 12. 2013 года в размере 120 000 рублей, исходя размера ежемесячной арендной платы 10000 рублей ; с 01.01. 2014 года по 01.08. 2014 года - 7 месяцев в размере 87500 рублей, исходя размера ежемесячной арендной платы 12500 рублей ).

В соответствии со ст. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Ответчики, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что с 23 сентября 2012 года проживали в доме истца на законных основания по договору безвозмездного пользования, суду не представили и судом не установлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что при невыплате денежной суммы Маркиной Г.М. по решению суда, Маркина не имела права пользоваться имуществом и получать доход в виде арендной платы. Ссылки ответчиков, что выселение из дома истца имело место в январе - феврале 2014 года не нашли своего подтверждения в судебном заседание. Напротив, из представленного постановления судебного пристава- исполнителя от 09.07. 2014 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ( л.д. 118) требования - предупреждения от 09. 07. 2014 года о выселении адресованного Л.В. ( л.д. 117) расписки Суровцовой Л.А. от 22 июня 2014 гада ( л.д. 119 ) усматривается, что в июле 2014 года ответчики Суровцова Л.А, Суровцов В.А. проживали в доме, принадлежащим истцу.

Также не основано на законе заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, при обращении истца с иском в суд. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек, в суд истец обратилась 02 сентября 2014 года, что следует из штампа с уда ( л.д. 5)

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, сумма в 235 666 рублей 66 копейки подлежит взысканию в ответчиков Суровцова В.А, Суровцовой Л А. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 556 рублей 66 копеек.

На основании определения суда от 17 ноября 2014 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью « Независимая Оценка Собственности». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Маркину Г. М.. ( л.д. 66-67)

10 июля 2015 года по делу проведена экспертиза и 13 июля 2015 года экспертное заключение с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 9000 рублей поступило в суд (л.д. 81. ).

Таким образом пользу « Независимая Оценка Собственности» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с истца Маркиной Г.М. в сумме 6766 рублей 20 копеек с ответчиков Суровцова В.А. Суровцовой Л.А. в сумме 2233 рубля 8 0 копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 666 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 556 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 241 223 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. 6766 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. 2233 ░░░░░ 8 0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 13715 ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.