Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-402/2014 ~ М-7420/2014 от 09.10.2014

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Гурина Л.Р., рассмотрев исковое заявление Назаровой С. Н. к ОАО ХК ГВСУ «Центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,     

      УСТАНОВИЛ:

Назарова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в порядке защиты прав потребителей о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт соответствия технического состояния квартиры и дефектные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, но дефекты до настоящего времени ответчиком не устранены; в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что стены совмещенного санузла не отделаны плиткой, как это предусмотрено в техническом паспорте жилого помещения. На ее претензию ответчиком дефекты не устранены, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации затрат ФБ.

Судья, изучив исковое заявление, признает его подлежащим возвращению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец является нанимателем жилого помещения, предоставленного заявителю на основании договора социального найма, заключенного с Министерством обороны РФ, к данному спору не подлежит применение Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск не подлежит подаче в суд по выбору истца, а подлежит подачи по общим правилам подсудности.      

Согласно требованиям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу требований ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу требований п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из заявления, требование заявлено к ОАО ХК ГВСУ «Центр», адрес местонахождения которого указан: <адрес>

Учитывая, что заявлены требования к ответчику, находящемуся на территории, не относящейся к юрисдикции Подольского городского суда, требование не связано с подсудностью по выбору истца, спор не подлежит рассмотрению данным судом, а относится к подсудности районного суда г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Определение суда о возвращении заявления направляется заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.2 ст.135 ГПК РФ, судья

          ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Назаровой С. Н. к ОАО ХК ГВСУ «Центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением в районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                  Л.Р.Гурина