Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-255/2013 от 18.06.2013

1-255-2013

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Пермь 16 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Пономарева А.А.,обвиняемогоТрухина В.М.,защитника Незнайковой М.Б., потерпевшей Д., при секретаре Половинкиной М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРУХИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Трухин В.М. обвиняется в совершении грабежа, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку,по его мнению, сформулированное обвинение препятствует рассмотрению дела по существу, вынесению законного решения.

Подсудимый Трухин В.М., его защитник, потерпевшаяД. не возражали против возвращения дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Трухина В.М. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом установлено, что обвинительное заключение представленного в суд уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ,а именно существо указанного в нем обвинения в описательной части противоречит формулировке предъявленного обвинения.

Так, органы предварительного расследования квалифицировали действия Трухина по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Обязательным признаком состава данного преступления является корыстный мотив. Однако, в описательной части обвинения указано, что Трухин действовал вопреки установленному законом порядку, в целях самовольного возвращения себе денежных средств за выполненную им работу по ремонту.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении обвинения. По этому, наличие указанного существенного противоречия в обвинении,исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В судебном заседании суд не может устранить данные препятствия для рассмотрения дела по существу.

По мнению суда, имеющиеся и указанные выше обстоятельства, не верно характеризующие фактическую сторону преступления, и отраженные в обвинительном заключении при формулировке обвинения, создают основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушением в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, так как исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного приговора.

Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, которые могут повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и как следствие лишают суд возможности вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу, не позволяют заинтересованным лицам (потерпевшему) добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Тем самым, имеются препятствия для реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Возвращение уголовного дела прокурору в данном случае не нарушит право обвиняемого на защиту, поскольку сторона защиты будет обеспечена возможностью для собирания и представления дополнительных доказательств, для оспаривания нового обвинения.

Суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресеченияТрухину В.М.в виде заключения под стражу.

Трухину В.М.предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ............

Учитывая изложенное, есть достаточные основания полагать, что онвновь скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо существенных обстоятельств, для изменения или отмены меры пресечения – заключение под стражу Трухину В.М.не имеется, основания по которым ему была избрана данная мера пресечения не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ТРУХИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ТРУХИНУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ оставить заключение под стражу, содержать его в учреждении ............, срок содержания под стражей по данному делу продлить ему на 1 (один) месяц, то есть до дата включительно.

Постановление в течении 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья: Д.И. Швецов