Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 (2-6588/2016;) ~ М-5842/2016 от 28.10.2016

дело №2-272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре 1коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Грабовой О. В., Бондаренко С. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд к ответчикам - Грабовой О. В., Бондаренко С. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» с требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятых и оформленных протоколом от 10 июля 2015 года.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с Положением о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. № 485/27 (далее- Положение) проверяет правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья, а также соответствие Устава товарищества собственников жилья, внесенных в него изменений требованиям законодательства Российской Федерации. В отдел по работе с управляющими организациями в рамках рассмотрения обращения от 28.07.2015 № 390Б-41242 по вопросам законности осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Островского, д. 20 и проверки правомерности выбора в качестве управляющей организации ООО «ГРАД» ИНН 5038097390, были представлены следующие копии документов: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Островского, д. 20, проведенного в форме заочного голосования от 03.08.2015 г.; Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Островского, д. 20, проведенного в форме заочного голосования от 10.07.2015 г. Между тем, представленные уведомления о проведении 10.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Островского, д. 20 в форме совместного присутствия не подтверждает факта оповещения собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять до даты его проведения. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу в форме заочного голосования, не представлено. В представленном уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений отсутствует указание на форму проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) и порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно протоколу, инициатором собрания явились Грабова О.В. – собственник квартиры 148 и Бондаренко С.М.- собственник квартиры 128, однако отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещения. Из текста уведомления о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия следует, что члены инициативной группы инициировали собрание для разрешения следующих вопросов: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии общего собрания; 3. Выбор способа управления; 4. Выборы совета дома. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Островского, д. 20, проведенного в форме заочного голосования, от 03.08.2015 установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8202,9 кв.м площади, что составило 61,44 %, кворум имелся. Большинство собственников проголосовали за выбор управляющей организации ООО «ГРАД». Вместе с тем, полагаем, что в расчетах было допущено ряд ошибок при подсчете голосов лиц, участвующих в собрании. В представленных документах отсутствует информация о количестве жилых и нежилых помещений в доме, их площади и правах на них, которая необходима для персонального определения титульных собственников помещений дома, для определения количества голосов, которыми обладает каждый собственник, а как следствие – и кворума, необходимого для проведения общего собрания или принятия общим собранием того или иного решения. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности. Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме должны были быть приняты решения по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о выборе в качестве такой управляющей организации ООО «ГРАД» и утверждены условия договора управления, заключаемого между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной управляющей организацией. Однако вопрос о выборе управляющей организации и об утверждении условий договора управления не был включен в повестку дня. В нарушение вышеуказанной нормы в материалах не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования. То есть собственники не располагают сведениями о том, где и когда оно было проведено, какие вопросы выносились на повестку дня, каким образом осуществлялся подсчет голосов, имелся ли кворум и каковы были результаты голосования ввиду указанных выше нарушений норм ЖК РФ, допущенных инициатором собрания.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Град» ИНН 5038088109 на ООО «Град» ИНН 5038097390, требования иска были уточнены, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников жилого дома по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, принятые и оформленные протоколом общего собрания (т.2 л.д.69-70).

В судебном заседании представитель истца Смаль А.И. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, подтвердил письменные объяснения по иску (т.2 л.д.65-66), возражал против заявления стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, полагая, что заявленные ответчиком сроки для истца начинают течь с момента выявления нарушений, оформленных актом от 06.06.2016 г., обращение с иском последовало 28.10.2016 г., то есть до истечения 6-месячного срока.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Никитина А.К. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск по существу с обосновывающими соблюдение установленного порядка созыва и проведения оспариваемого собрания документами (л.д.59-61 т.2), при этом просила учесть, что ни один из собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно в суд с исковыми заявлениями о защите своих прав относительно решений оспариваемого общего собрания не обращался.

Так же представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по тем обстоятельствам, что, как следут из иска, основанием для проведения истцом проверки деятельности ООО «Град» было обращение от 28.07.2015 г., срок для ответа на обращение – 1 мес., иск подан в октябре 2016 г., то есть с пропуском установленного для обжалования решения собраний 6-месячного срока.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.5 ст.20 ЖК РФ Госжилинспекция Московской области вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме, проведенного с нарушением требований жилищного законодательства.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

    Основные требования, установленные в ЖК РФ, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора, заключаются в следующем:

- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в ч.4 и 5 ст.45 ЖК РФ;

- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в ч.3 ст.45 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в ч.2 ст.44 ЖК РФ;

- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в ч.1 ст.46 ЖК РФ;

- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ЖК РФ;

- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания в форме совместного непосредственного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а путем проведения собрания и голосования в письменной форме оформления решений согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ.

    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решений которых получены до установленной даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 2и 3 ст.47 ЖК РФ).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками по настоящему делу было инициировано проведение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 20 по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Островского.

Собрание собственников в очной форме, т.е. в форме личного присутствия собственников, назначенном на 10 июня 2015г. не состоялось в виду отсутствия кворума (необходимого числа собственников для принятия решения по повестке дня), в связи с чем было принято решение о проведении собрания в период с 10 июля по 01 августа 2015г. путем заполнения собственниками помещений в доме решений в письменной форме (заочное голосование).

Как следует из материалов дела, результаты заочного собрания оформлены протоколом, составленном 03 августа 2015г., согласно которому общая площадь принадлежавших собственникам помещений на праве собственности составляет 13 351,8 кв.метров, в собрании приняло участие 120 собственников, которые представили листы для голосования, которым принадлежат 8 202,9 кв. метров, что составляет 61,44 процента от общего числа голосов (т.1 л.д.12-16, 18-180).

    В обоснование возражений по иску представителем ответчика представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности и выписки из ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы России, имеющихся в свободном доступе, на лиц, принявших участие в голосовании и иных собственников, свидетельствующих о том, что в голосовании приняли участие собственники (т.1 л.д.246-250, т.2 л.д.1-44).

В связи с этим отсутствие указания на подтверждающие право собственности документы в форме письменного решения не может быть отнесено к существенным недостаткам проведения заочного собрания.

Представленные регистрационные документы собственников не оспаривались истцом.

    Опрошенная по ходатайству стороны ответчиков свидетель Седова Л.Л. пояснила суду, что является супругой собственника жилой квартиры №139 в указанном выше многоквартирном доме Седова Б.Н., квартира является супружеским имуществом, они постоянно проживают по указанному адресу, постоянно принимают участие в общих собраниях, в связи с чем свидетель знает, что общим собранием, проведенным в июле-августе 2015 г. была избрана УК ООО «Град», деятельностью которой все жители дома очень довольны. О собрании были развешены уведомления на дверях подъездов, в холлах и опущены в почтовые ящики с указанием фамилии собственника.

Представленное свидетелем уведомление по ходатайству представителя ответчика приобщено к материалам дела.

Так же свидетель пояснила, что осуществлялся обход собственников поквартирно, за что они расписывались, точную дату она не помнит, но это было заранее. Собрание было во дворе дома, где присутствовали как собственники, так и представители управляющей компании. Как она поняла, явившихся людей не хватило для принятия решения, затем новые уведомления и бюллетени для голосования были опущены в почтовые ящики. Вопросы, вынесенные на собрание, были ей и супругу понятны. Одним из вопросов был избрание управляющей компании из двух предложенных. В августе 2015г. в холлах подъездов было развешано решение собрания об избрании в качестве управляющей организации ООО «Град».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее объяснения изложены мотивированно, подробно, последовательно, на все вопросы сторон ею даны обоснованные ответы.

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из содержания принятого судом иска, основанием для проведения проверки в отношении деятельности ООО «Град» послужило обращение от 28.07.2015 г. №39ОБ-41242 о неправомерности выбора в качестве УК ООО «Град», к которым приложен полный пакет документов по собранию от 10.07.2015 г.

Представитель истца пояснил, что в иске была допущена описка, распоряжение о проведении проверки от 03.06.2016 г. (т.1 л.д.181) было издано в связи с обращением №39ОБ-46183.

Из текста акта проверки от 06.06.2016 г. (т.1 л.д.183-189) следует, что обращение №39ОБ-46183 поступило истцу 20.08.2015 г.

В рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности обращения в суд для истца наступает с момента принятия истцом обращения (заявления) гражданина (организации) о допущенных ООО «Град» нарушениях, явившегося основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Град», когда истцу было заявлено о нарушении, то есть с 20.08.2015 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Пушкинский городской суд Московской области 28 февраля 2016 г. (т.1 л.д.2).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К надлежащему ответчику требования заявлены 13.12.2016 г. (т.2 л.д.67-68)

Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты принятия акта проверки 06.06.2016 г. судом отклоняется как основанный на неправильном толковании данной правовой ситуации.

На основании ст. 20 ЖК РФ органами государственного жилищного надзора в рамках предоставленных им полномочий осуществляется деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст.12 указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таких сведений суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как уже указано выше, проверка по обращению №39ОБ-46183, поступившему истцу 28.08.2015 г., была проведена лишь 06.06.2016 г. ( в течение ? дня), то есть спустя 9 месяцев после принятия заявления, что не соответствует принципу правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений.

Такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и не влекут для ГУ МО «ГЖИ по МО» возникновения права на определение начала течения срока обращения в суд с указанной даты - 06.06.2016 г.

Кроме того, как пояснили суду стороны, за прошедший с июля 2015 г. период ГУ МО «ГЖИ по МО» проверяло деятельность ООО «Град» неоднократно, что так же свидетельствует о наличии у истца возможности своевременно проверить доводы поступившего 28.08.2015 г. обращения №39ОБ-46183.

Суд учитывает и следующие обстоятельства.

К принятому судом исковому материалу истцом было приложено уведомление ООО «Град» (ИНН 5038097390) о начале осуществления управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению домом от 12.02.2016 года, принятое истцом 16.02.2016 г. за вх.№ 086х/04-923, приложением к которому являлись протоколы оспариваемых собраний (т.1 л.д.10-200), что так же свидетельствует о том, что у истца имелась возможность проведения своевременной проверки обращения в отношении ООО «Град» и, следовательно, обращения в суд с настоящими требованиями с соблюдением установленных сроков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» к Грабовой О. В., Бондаренко С. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, в форме заочного голосования, принятых и оформленных протоколом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.01.2017 г.

Судья