Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2018 от 28.02.2018

Дело №1-45/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 05 апреля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием:

гсударственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Родионова В.Д., подсудимого Дмитроченко Е.Ю.,

защитника подсудимого Дмитроченко Е.Ю. - адвоката Кувшиновой А.В., представившей удостоверение №3065 и ордер №11403 от 03.04.2018г.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитроченко Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дмитроченко Е.Ю. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

01.01.2018 года примерно в 12 часов 00 минут Дмитроченко Е. Ю., имея корыстный мотив, выражавшийся в стремлении обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, решил совершить угон автомобиля марки «Chevrolet Lachetti Klan» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у дома № 23 по улице Аэродромная города Борисоглебска, Воронежской области. Осуществляя свои преступные намерения, Дмитроченко Е.Ю. находившись в автомобиле с личного согласия собственника – ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел в квартиру за инструментами и оставил ключ в замке зажигания, пересел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение по улицам города Борисоглебска. Доехав до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитроченко Е.Ю. переоделся и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на угон транспортного средства, направился в с. Петровское, Борисоглебского района, Воронежской области для того чтобы забрать ФИО2. После того, как он забрал ФИО2 и двигался на угнанном автомобиле по автодороге г. Борисоглебск – с. Петровское в направлении города Борисоглебска, автомобиль съехал с автодороги, и повредив переднюю часть, заглох. Вновь запустить двигатель Дмитроченко Е.Ю. не удалось. Испугавшись быть застигнутым на месте преступления, Дмитроченко Е.Ю. оставил автомобиль марки «Chevrolet Lachetti Klan» государственный регистрационный знак № регион в 300-х метрах восточного направления от п. «Хоко» в сторону с. Петровское, автодороги г. Борисоглебск – с. Петровское, где впоследствии было установлено местонахождение угнанного автомобиля со значительными повреждениями передней части, в связи с чем наступили тяжкие последствия для потерпевшего в виде утраты имущества.

Подсудимый Дмитроченко Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах в ходе предварительного расследования признал в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Дмитроченко Е.Ю. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым Дмитроченко Е.Ю. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Коноплевой Л.Ю., потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Родионов В.Д. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитроченко Е.Ю., - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд полагает, что подсудимым Дмитроченко Е.Ю. совершен угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дмитроченко Е.Ю. суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимого Дмитроченко Е.Ю., который на момент совершения преступления является не судимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не работает;

-наличие по делу и обстоятельств, смягчающих наказание Дмитроченко Е.Ю., таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Дмитроченко Е.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном;

- наличие по делу отягчающих обстоятельств – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ);

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дмитроченко Е.Ю. преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ считать его условным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым Дмитроченко Е.Ю. преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому Дмитроченко Е.Ю. наказания суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дмитроченко Е.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дмитроченко Егора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дмитроченко Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного Дмитроченко Е.Ю. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию для отчета о своем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Chevrolet Lachetti Klan» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1;

- ключ зажигания, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику по назначению в сумме 1100 рублей – отнести на счет средств Федерального бюджета РФ, освободив осужденного Дмитроченко Е.Ю. от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего, а также в самостоятельном поданном заявлении.

Председательствующий Е.Ю. Морозова