Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2015 ~ М-5029/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-5862/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО7 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№ ДД.ММ.ГГГГ. Около <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ - ФИО3 была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», страховой полис ССС №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец Морозов А.А. предоставил в АО «Страховое общество «ЖАСО»документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания не организовала осмотр в установленные законом сроки, не представила своего представителя для осмотра ТС, не произвела выплату страхового возмещения, при этом, не предоставив мотивированный отказ в выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Морозов А.А. обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., а также расходов на ее проведение в размере <данные изъяты>.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Считая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Морозов А.А. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Морозов А.А. через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно п. 3.10 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Морозову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 32).

В материалах дела имеются справка о ДТП (л.д. 20), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 21), оформленные сотрудниками полиции по установленной форме, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований.

Как следует из справки № о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 20).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 21).

Кроме того, из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ - ФИО3 была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», страховой полис ССС №.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Морозов А.А. предоставил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения (л.д. 24).

В установленные законом сроки страховая компания не организовала осмотр, не представила своего представителя для осмотра ТС, не произвела выплату страхового возмещения, при этом, не предоставив мотивированный отказ в выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр транспортного средства, на основании чего составлен акт, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 7-18), за производство данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Как следует из пояснений представителя истца, а также установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Морозов А.А. направил в адрес Страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения, проведенного в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> руб., претензия получена адресатом – <данные изъяты>. (л.д. 29-30).

Поступившую претензию Страховая компания оставила без удовлетворения.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности с Морозовым А.А. заключен – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47,69).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 52).

Согласно выводам судебной экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт» составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 53-62).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

При этом, как установлено судом в ходе разбирательства дела, АО «Страховое общество «ЖАСО» перечислил истцу в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб., определенную экспертом на основании проведенного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства истца. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 47), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 69), таким образом доказав факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>. Наличие указанных расходов для истца подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 19, 28).

Поскольку выводы экспертного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, а претензия является обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что расходы за составление экспертного заключения, а также претензии относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. за направление документов о наступлении страхового случая в адрес страховой компании.

Указанные расходы суд также относит к убыткам, которые истец понес в связи с наступлением страхового события (ст. 132 ГПК РФ).

Наличие указанных расходов для истца подтверждается квитанцией экспресс-доставки (л.д. 24).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда (с учетом уточнений) в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 15000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Морозов А.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д. 29-30), однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу было исполнено только после обращения Морозова А.А. в суд за защитой своих гражданских прав, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что требования Морозова А.А. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета <данные изъяты>.

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд признает заявленные требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), счет № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), согласно которым Морозов А.А. оплатил ООО «<данные изъяты>» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и за представление интересов истца в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты>. за представление интересов истца в судебном заседании, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Морозова ФИО10 расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения в <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 16.11.2015.