Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2016 ~ М-2151/2016 от 06.06.2016

№2-2772/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совбалттранс» к Михайловой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совбалттранс» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.В. о взыскании ущерба, указав в обосновании заявленных требований, что 27.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением водителя Михайловой Н.В., и принадлежащего истцу грузового автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в следствие нарушения Михайловой Н.В. требований п.10.1 ПДД РФ. Страховая компания истца выплатила Общетву страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, согласно отчета эксперта-техника ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 679 553,48 руб., что превышает лимит ответственности страховщика. Дополнительно вследствие произошедшего ДТП истцом были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 30 700 руб., стоимость проживания водителя в гостинице в размере 850 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 316 103,48 руб. (679 553,48 руб. + 30 700 руб. + 850 руб. + 5 000 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 361,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что в связи с заключением брака фамилия ответчика была изменена с Михайловой на Буракову.

Ответчик Михайлова (Буракова) Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд определил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением водителя Михайловой (Бураковой) Н.В., и принадлежащего ООО «Совбалттранс» грузового автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 следует, что водитель Михайлова Н.В. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенностей состояния дорожного полотна, метеорологических условий, в результате чего совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «ТС-2», причинив последнему значительные механические повреждения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29.01.2016 на основании направления страховой компании ЗАО СК «СК» поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС-2» с учетом износа составила 679 553,48 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Платежным поручением № от 18.03.2016 страховщик ЗАО СК «СК» выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку реальный ущерб превышает страховое возмещение, то сумма, превышающая страховое возмещение, должна быть взыскана непосредственно с виновного лица.

Вследствие произошедшего ДТП истцом также дополнительно были понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 30 700 руб. и оплату стоимости проживания водителя в гостинице в размере 850 руб., что подтверждено документально.

Вышеприведенные доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика Михайлову (Буракову) Н.В., как на виновное лицо, должна быть возложена обязанность по возмещению оставшейся суммы фактически понесенных убытков в размере 316 103,48 руб. (679 553,48 руб. + 30 700 руб. + 850 руб. + 5 000 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Совбалттранс» удовлетворить.

Взыскать с Михайловой (Бураковой) Н.В. в пользу ООО «Совбалттранс» в возмещение материального ущерба 316 103,48 руб., а также 6 361,03 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В. Селезенева