Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5098/2016 ~ М-3720/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-5098/2016



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 апреля 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ПАО «КБ «ВЭбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ф. обратилась в суд с данным иском, указав, что между ней и ПАО «КБ «ВЭбанк» заключен кредитный договор № *** от *** года на сумму ***. Банком со счета ежемесячно списывалась сумма в размере ***, за период с *** года по *** года было произведено 36 платежей, общая сумма комиссии за подключение к программе страхования составила ***, в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена, как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни законом «О защите прав потребителей», ни какими либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии, действия Банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком ЗАО «МАКС». Между ней (истцом) и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание Банком денежных средств с ее счета являются не законными. Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Однако, ни одного из перечисленных документов она не подписывала и на руки не получала, соответственно договора страхования, порождающего обязанность вносить плату за личное страхование между ней и страховщиком не имеется.

Просит суд: взыскать с ПАО КБ «ВЭбанк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; штраф в размере 50% от взысканной суммы; нотариальные расходы в размере ***; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В судебное заседание стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в письменном отзыве, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с *** года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** года стороны заключили кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме ***, под *** % годовых, сроком на *** месяцев, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно доводам истца, ее права были в значительной части ущемлены при подключении к программе коллективного страхования по программе страхования жизни и здоровья, что в свою очередь противоречит ст. ст. 934, 954 ГК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на основании чего просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; штраф в размере 50% от взысканной суммы; нотариальные расходы в размере ***; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

При этом в ходе разбирательства дела ответчиком были заявлены возражения о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд по спору о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверяя данные доводы ответчика на предмет их обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен *** года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за страхование по договору *** года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в *** года, тогда как с соответствующим исковым заявлением Ф. обратилась в суд только *** года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок обращения Ф. в суд с иском к ПАО «КБ «ВЭбанк» является пропущенным. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не предоставлялось, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, судом признаны не подлежащими удовлетворению, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения производных от них требований истца, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ф. к ПАО «КБ «ВЭбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято *** 2016 года