Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2014 ~ М-299/2014 от 11.04.2014

Дело № 2–453/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием истца Фрицлер С.К. и её представителя Чистякова М.Н., третьего лица на стороне истца Фрицлер С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрицлер С. К. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Фрицлер С.К.. обратилась в суд СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме невыплаченного страхового возмещения – <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной ей суммы. Кроме того, ею заявлены требования о возмещении расходов на досудебное урегулирование спора – <...> руб., оформление доверенности представителю – <...> руб., оплату юридических услуг – <...> руб., оплату услуг по оценке ущерба – <...> руб., уведомление заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства специалистом – <...>

В обоснование иска истица указала, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Симонова С.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения и допустившего столкновение двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – <марка 1>, государственный регистрационный номер <...>, которым управлял Фрицлер И.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Симонова С.А. как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истца – в СОАО «ВСК». Истец обратилась за страховой выплатой к страховщику своей ответственности – СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Представитель страховщика осмотрел автомобиль истицы, после чего ей была произведена страховая выплата в размере <...> руб. Полагая данную выплату заниженной и не соответствующей объему и сложности повреждений автомобиля, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость необходимого восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <...> руб. При этом им была установлена утрата товарной стоимости автомобиля в <...> руб. Иск заявлен в связи с тем, что претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере <...>, составляющих разницу между суммой реального ущерба и ране произведенной страховой выплатой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истица и её представитель, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Фрицлер И.Р., поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом того, что после подачи иска, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей дополнительно к ранее произведенной страховой выплате – <...>

Ответчик – СОАО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСАО «Ингосстрах», Симонов С.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу и её представителя, третье лицо, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов, собранных отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: марки <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Симонова С.А.; марки <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Фрицлера И.Р. Водитель Симонов С.А., управляя собственным автомобилем марки <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, установленные в п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля марки <марка 2> – повреждения левого заднего крыла, левой задней двери; у автомобиля марки <марка 1> – повреждения переднего бампера с накладками, передней панели, решетки радиатора, двух блок-фар, капота, лобового стекла с накладкой, двух передних крыльев. Водитель Симонов С.А. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» серии <...> №, водитель Фрицлер И.Р. – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «ВСК» серии <...> № (л.д. 46 – 57).

Право собственности истицы на транспортное средство марки <марка 1>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалы, собранные отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия № 8555, свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем Симоновым С.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, так как указанный водитель при управлении автомобилем марки <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На основании материалов, собранных отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Симонова С.А., управлявшего собственным автомобилем, и он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из страхового полиса серии <...> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском отделении Екатеринбургского филиала СОАО «ВСК», следует, что на период с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер С.К. застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а также лица, допущенного к управлению транспортным средством, марки <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, и страховщик - СОАО «ВСК» (ответчик по делу) обязался возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Обязательства страховщика, указанные в страховом полисе соответствуют положениям ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика –СОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей Фрицлер С.К., являющейся владельцем транспортного средства марки <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, может быть возложена обязанность по возмещению истице вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений данной статьи.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО).

На основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1. данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом в п. 64 Правил ОСАГО указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом в п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указано, что в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 71 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом в п. 73 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истицы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оценка, на основании которой был определен размер страховой выплаты в размере <...>., перечисленной истице по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>, равно как и доказательство о получении истцом заключения об отказе в возмещении материального вреда в части.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истицы о несогласии с оценкой причиненного её автомобилю ущерба, и приходит к выводу о том, что истица правомерно обратилась за проведением независимой оценки.

Как видно из текстов телеграмм, отправленных истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика в г. Нижнем Тагиле, а также в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия – Симонова С.А., истица пригласила страховщика и причинителя вреда ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного автомобиля ЛАДА-219010, указав время и места проведения осмотра. На отправку указанных телеграмм истица истратила <...>, что подтверждается счетом на услуги связи Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате ККМ.

По заключению оценщика – индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила сумму <...> руб., стоимость услуг оценщика – <...> руб. К выводу об указанной стоимости восстановительного ремонта оценщик пришел после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (акт №).

Кроме того, по заключению оценщика – индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, величина возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, составила <...> руб.

Как видно из квитанций к договору на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ серии АЕ № на сумму <...> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ серии АЕ № на сумму <...> руб. истица понесла расходы на оплату услуг оценщика – ИП Пайвина М.Г. в размере <...> руб.

При определении размера реального ущерба, причиненного имуществу истицы – автомобилю <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих приведенные выше выводы оценщика и обосновывающих иной размер материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представил, в связи с чем, суд определении размера, причиненного истице реального ущерба принимает за основу заключения оценщика – индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г., представленные истицей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., суд приходит к выводу о том, что истица доказала, что её имуществу причинен реальный ущерб в сумме <...> (сумма стоимости восстановительного ремонта – <...> руб., утраты товарной стоимости – <...> руб., расходов на проведение независимой оценки – <...> руб., телеграфных расходов – <...> (<расчет>).

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию с СОАО «ВСК» ООО «Росгосстрах» недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...> (<расчет>)

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что страховщик – СОАО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца бездействием ответчика, выразившемся в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в полной сумме, суда признает за истцом право на компенсацию морального вреда, поэтому исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины ответчика, принявшего меры к выплате части страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исходя из суммы удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах», размер которого составляет 40186 руб. 41 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора о сумме страховой выплаты подтверждается претензией ответчику, квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии ценным письмом с описью вложения, уведомлением Почты России о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику письма с претензией.

Учитывая, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...> <расчет>

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истицей договоров об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с индивидуальным предпринимателем Чистяковым М.Н., следует, что ИП Чистяков М.Н. обязался изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, оказать консультацию клиенту по вопросу досудебного урегулирования спорной ситуации, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции, консультировать истца по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. истица оплатила юридические услуги ИП Чистякова М.Н. в сумме общей сумме <...> руб.

Принимая во внимание, что представитель истца Чистяков О.В. подготовил претензию ответчику, а также исковое заявление, участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение по делу в пользу истицы, активное и эффективное участие представителя истца в судебном разбирательстве, включающее в себя не только участие в судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов, но детальное исследование документов, представленных сторонами, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи и представительством его интересов в суд, в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы истицы на оплату услуг нотариальной конторы по оформлению доверенности в сумме <...> руб. подтверждены справкой нотариуса Медведевой И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а также самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены полномочия представителя Чистякова М.Н. по представлению интересов истицы в гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истицы, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает данные расходы необходимыми, подлежащими отнесению к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фрицлер С. К. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН ) в пользу Фрицлер С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> – страховое возмещение, <...> рублей – компенсации морального вреда, <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> рублей – возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2014 года.

Судья -