Решение по делу № 2-1009/2014 ~ М-678/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1009/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04.03.2014 года                                      город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца Чепурного Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих»), третье лицо Егоров А.С. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова А.С. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно результатам независимой оценки повреждений стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в указанном размере, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чепурной Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющемся в деле доказательствам, в ее отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Третье лицо Егоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Шевцов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), схемой происшествия (л.д. 10 оборот).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Егоров А.С. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Егорова А.С., автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность истца застрахована в Саратовском филиале СОАО «ВСК» (л.д. 17).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Егорова А.С. застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 18).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 065 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> представленному истцом, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 23-32).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, сторонами заключение не оспорено. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба ответчиком ООО СК «Цюрих» в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО СК «Цюрих» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>

    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (суммы невыплаченного страхового возмещения + требование о компенсации морального вреда), то есть <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Суд находит данный расчет верным, но при этом считает необходимым установить неустойку в размере <данные изъяты> рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из того, что истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22).

Требование истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку о произведенной истцом независимой оценке ущерба на сумму <данные изъяты> ответчику стало известно лишь при подаче иска в суд, в связи с чем заявленные истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать суммой, незаконно удерживаемой ответчиком с начислением на нее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, так как она являлась спорной до вынесения судом решения.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 45), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В силу данных норм права в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.45,46).

Учитывая обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, объем помощи, невысокую сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ООО СК «Цюрих».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты> (1 890, 66 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шевцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», третье лицо Егоров А.С. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Шевцова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Шевцова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.

    Судья                                    М.В.Пчелинцева