Решение по делу № 12-44/2015 от 21.04.2015

Дело № 12-44/15

РЕШЕНИЕ

25.06.2015 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Шарабарова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Шарабаров В.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарабаров В.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что, управляя транспортным средством на котором на боковые стекла нанесена тонированная пленка, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе Шарабаров В.М. просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что согласно норм ПДД РФ светопропускание автомобильных стекол должно соответствовать требованиям ГОСТ, а не требованиям техрегламента; инспектором ДПС при проведении замера, не учитывались погодные условия, замер был произведен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и требований руководства по эксплуатации к измерителю светопропускания «Тоник» М 019.000.00 РЭ.; в компетенцию инспектора ДПС не входит обязанность по осуществлению контроля соблюдения норм законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автотранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования и проведение каких-либо проверок, связанных с выполнением данной обязанности.

Шарабаров В.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Шарабарова В.М..

Суд, изучив жалобу Шарабарова В.М., исследовав административный материал, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Шарабарова В.М. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Инспектором ДПС установлено, что Шарабаров В.М. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как Шарабаров А.М. управлял транспортным средством на котором на боковые стекла нанесена тонированная пленка, тем самым прозрачность стекол составляет <данные изъяты>%, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. В протоколе он указал, что с правонарушением не согласен. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведя надзор за дорожным движением в <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО5, в <данные изъяты> часов на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. №, на передних боковых стеклах которого была нанесена тонированная пленка. Подойдя к водителю, представившись, была объяснена причина остановки и суть нарушения. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является Шарабаров В.М.. Далее были проведены замеры боковых передних стекол автомобиля с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, мотивируя тем, что в интернете он нашел статью о том, как можно избежать штрафа за тонировку.

При этом, доводы Шарабарова В.М., изложенные в жалобе, суд находит необоснованными и оценивает их как способ уйти от ответственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них тонированных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание тонированных стекол автомототранспортных средств должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми. Светопропускание стекла задней полусферы автомобиля может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Эти требования российского законодательства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, корреспондируют положениям Правил ЕЭК ООН № «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», в силу которых прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Вместе с тем в настоящее время требование п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 вступило в противоречие с новой редакцией Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 720, согласно которому минимально допустимая величина светопропускания ветрового стекла составляет не 75, а 70%. Данная норма является приоритетной, так как принята позднее и имеет большую юридическую силу.

К сказанному следует добавить, что в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, сотрудник ГИБДД, руководствуясь п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, вправе остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (п. 46 Административного регламента).

Кроме того, ныне проверить светопропускание тонированных стекол вправе любой сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, в то время как ранее такую проверку могли проводить только государственные инспекторы технического надзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шарабаров В.М. управлял транспортным средством, боковые передние стекла которого покрыты тонированной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому его действия квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно, суд считает, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу, что он совершил административное правонарушение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о виновности Шарабарова В.М. в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждение в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Шарабаров В.М. совершил административное правонарушение и у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шарабарову В.М. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шарабарова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

        Судья: