Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2015 ~ М-1749/2015 от 18.02.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.15г.                                              

№2-2622/15

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, обязательство по возврату суммы долга не исполнено. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата суммы долга по договору займа, а также расходы по оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено п.6 договора. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд исходил из ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 взята в долг у ФИО2 денежная сумма в размере 215 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 9).

Ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по передаче денежных средств выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование о возврате суммы долга, суд исходил из того, что ответчиком получена денежная сумма в долг у ФИО2, которую он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств возврата указанной суммы займа ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено долговое обязательство, сумма займа не возвращена истцу, суд находит требование о взыскании денежных средств в сумме 215 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено взыскание процентов за просрочку возврата займа.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы просрочки <данные изъяты> за 36 месяцев.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит материалам дела.

С учетом ст.333 ГК РФ, истец просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:                                Новикова А.А.