Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2021 ~ М-158/2021 от 12.02.2021

УИД: 66RS0№-18

Дело № 2-484/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 июня 2021г.                                г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиллис Т.С. к ООО «А-Рента» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Гиллис Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «А-Рента» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2017г. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №. При огораживании своего участка ответчик самовольно расширил его за счет участка истца, полностью захватив его, перегородив капитальным забором.

В связи с этим истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком путем демонтажа за свой счет части забора, установленного на земельном участке истца, а так же взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 484,39р. за пользование ее участком за период с 1 февраля 2018г. по 1 февраля 2021г. из расчета арендной платы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011г. № 1855-ПП для земельных участков данной категории (2% от кадастровой стоимости участка).

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, указав, что просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком путем демонтажа за свой счет части своего забора вдоль всей границы земельного участка истца, установленного на участке земель лесного фонда и препятствующего проходу и проезду истца к своему земельному участку; требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено истцом без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шулин О.В., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от иска, ссылаясь на то, что ответчик продал свой земельный участок иному лицу, которое, в свою очередь, приобрело земельный участок истца. В связи с этим спор в настоящее время отсутствует. Одновременно он просил возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Об отказе от иска представитель истца представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «А-Рента» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

    Отказ истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, не противоречит закону. Полномочие на отказ от иска предоставлено представителю истца в доверенности. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу по иску Гиллис Т.С. прекращено, оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    производство делу по иску Гиллис Т.С. к ООО «А-Рента» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гиллис Т.С., проживающей по адресу: <. . .>, государственную пошлину в размере 700р., оплаченную ею 8 февраля 2021г. по чеку-ордеру, выданному ПАО «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003/886 (СУИП №, УИП: №).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий