Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2015 ~ М-4072/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заитова ФИО14 к Седыкину ФИО15, Немтышкину ФИО16 о признании незаключенной и ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, прося суд признать недействительной в силу не заключенности и ничтожности сделку договор купли –продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Немтышкиным М.И. и Седыкиным Е.Я.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 1998 года является собственником недвижимого имущества - нежилых кабинетов, встроенных комнат на схеме №№ поз.4,27,33,24,25, общей площадью 64,2 кв.м. в <адрес>. В соответствии с техническими паспортами имеются места общего пользования - санитарный узел поз. № 19,19а, 20,21,22,23 которые на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы, о чем ему стало известно в конце 2014 года – в начале 2015 года. Считает данную сделку недействительной в силу незаключенности и ничтожности, поскольку, являясь собственником нежилых помещений, он имеет право доступа к местам общего пользования (туалету), что без наличия доли права собственности невозможно. Происхождение права собственности Немтышкина М.И. на санузел порочно, так как арест, выставление на торги и отчуждение судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО11 было незаконно, так как данное имущество не принадлежало <данные изъяты> поскольку к моменту аресту судебным приставом - исполнителем санитарного узла и передаче его на ответственное хранении, все принадлежащие <данные изъяты> нежилые помещения были распроданы по другим сделкам. Соответственно данные нежилые помещения не подлежали отчуждению. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Немтышкина М.И. – Степочкин Д.Ю., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно при рассмотрении гражданского дела №, в котором он был привлечен к участию в качестве третьего лица. Иск по данному делу был подан ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении указанного дела стало известно, что собственником нежилых помещений, площадью 10,1 кв. м. является Седыкин Е.Я., с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований. При удовлетворении требований истца, правовое положение спорного нежилого помещения относительно Заитова Ж.Ш. не изменится, спорное нежилое помещение перейдет в собственность Немтышкина М.И., а оспаривать основания приобретения указанного им помещения, у истца не имеется.

Ответчик Седыкин Е.Я. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что сделка, в отношении которой заявлены требования законна, а он является добросовестным приобретателем. В удовлетворении иска просит отказать.

    Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в связи с этим на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Судом установлено, что Заитову Ж.Ш. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 4, 27, 33, 24, 25, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Седыкину Е.Я. на праве собственности принадлежат нежилое помещение, состоящие из комнат №№ 3, 17,18 (здание лит. АА1А2), назначение: нежилое помещение, общая площадь 72,1 кв.м., этаж, адрес объекта: <адрес>. Ему же на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 10,1 кв.м., этаж 1 в том же здании по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заитовым Ж.Ш. заявлено требование о признании недействительным в силу незаключенности и ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Немтышкиным М.И. и Седыкиным Е.Я. в отношении нежилого помещения, площадью 10,1 кв.м., этаж 1 в здании по <адрес> - мест общего пользования поз. № 19,19а,20,21,22,23. Данное требование мотивировано тем, что с момента приобретения нежилых помещений и до 2014 года он открыто пользовался местами общего пользовался – санузлом, поскольку является собственником нежилых помещений в этом же здании, оплачивал счета за воду, сделал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Седыкин Е.Я. заблокировал санузел, тем самым создал препятствия в его пользовании. При выяснении создавшихся условий, ему стало известно о состоявшейся между ответчиками сделки. Но данное имущество не могло быть предметом сделки, поскольку имущество ООО «Святогор» не принадлежало ни на праве собственности, ни на праве общей долевой собственности, поскольку к моменту ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем санитарного узла и передачи его на ответственное хранение, все принадлежащие ранее должнику <данные изъяты> нежилые помещения были распроданы, поэтому ООО «Святогор» лишившись нежилых помещений, утратило долю в праве собственности на общее имущество здания, в том числе на санузел и общий коридор, обслуживающие распроданные им другим собственникам нежилые помещения и не имело право отчуждать ни по собственной воле, ни по воле (требованию) кредитора или судебного пристава-исполнителя. Поэтому судебный пристав – исполнитель не могла выставлять не принадлежащее должнику ООО «Святогор» имущество на торги, с последующей его продажей ФИО7 Указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности сделки, и ее незаключенности, так как оспариваемая сделка совершена с неопределенным предметом.

Судом эти доводы отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – нежилое помещение, в том числе состоящее из поз. №№ 19,21,22,23, площадью 10.1 кв.м. 21.01.2005 года судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти был составлен акт ареста имущества должника <данные изъяты> - помещение туалета поз. № 19,21,22,23, общей площадью 10,1 кв.м. Указанное в акте имущество было передано на хранение Заитову Ж.И., директору <данные изъяты>. Согласно письму генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, справке № выданной ДД.ММ.ГГГГ МП «Инвентаризатор» санитарный узел поз. 19,21,22,23, общей площадью 10,1 кв.м. принадлежали на праве собственности ООО «Святогор» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> о чем в реестровой книге ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № 39, инвентарное дело № 00715193, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инвентаризатор». ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол № заседания комиссии об определении победителя публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов по продаже нежилого помещения (санитарный узел), комнаты по плану строения 19,21,22,23, общей площадью 10,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подписан акт передачи и принятия указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самара ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на имущество состоящее из прав и обязанностей проданное на торгах имущество – нежилое помещение санузел поз. № 19,21,22,23, общей площадью 10,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> на имя Немтышкина М.И. (супруга). Допрошенная судом свидетель ФИО11 также пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника «Святогор». В рамках исполнительного производства было установлено, что спорное имущество принадлежит <данные изъяты> был составлен акт описи арестованного имущества, после чего выставлено на торги, проводимые Росимуществом. Имущество передавалось на ответственное хранение Заитову Ж.Ш., от которого не поступило каких-либо возражений относительно арестованного имущества, действия судебного пристава-исполнителя им не оспаривались. Третьи лица о своих правах на спорное имущество не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, площадью 10,1 кв.м., этаж 1 в здании по <адрес>, не может быть признан недействительным по основаниям указанным истцом, поскольку судом установлено, что Немтышкин М.И. приобрел его на законных основаниях, в порядке наследования, после смерти ФИО9, которая также приобрела это имущество на законном основании – на публичных торгах, которые в установленном законом порядке не оспорены. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что Заитову Ж.Ш. было известно о всех действиях, в отношении указанного имущества, совершенных в рамках исполнительного производства, однако эти действия им оспорены не были. На момент приобретения Заитовым Ж.Ш. право собственности на нежилые помещения - спорное нежилое помещение принадлежало ООО «Святогор» на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Анализируя оспариваемый договор купли-продажи, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям ст.554 ГК РФ, так как письменная форма договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, предмет договора его цена сторонами определены, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости в виде нежилого помещения, площадью 10,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № передан покупателю и используется им. В связи с этим требования Заитова Ж.Ш. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

Представителем ответчика Немтышкина М.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда был подан иск <данные изъяты> к Седыкину Е.Я. об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Истец участвовал в данном споре в качестве третьего лица, следовательно, ему было известно о состоявшейся сделке, однако с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Судом эти доводы отклонены, поскольку предметом иска <данные изъяты> являлись иные обстоятельства и основания. Кроме того, из материалов гражданского дела № г. следует, что свидетельство о праве собственности на спорное нежилое помещение было представлено Седыкиным Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из протокола судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ Заитов Ж.Ш. обратился в суд с иском к Седыкину Е.Я., <данные изъяты> об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, на пользование и распоряжение недвижимым имуществом, признании права общей долевой собственности на общее имущество (места общего пользования – в том числе санузел). Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заитова Ж.Ш. были удовлетворены в части устранения не связанных с лишением владения нарушений прав на пользование недвижимым имуществом (нежилые помещения 1 этаж поз. №№4,27,33,24,25), расположенные по адресу <адрес>, Седыкин Е.Я, обязан предоставить Заитову Д.Ш. ключи от входной двери в подъезд № здания № по <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд считает обоснованным ходатайство ответчика Немтышкина М.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке Немтышкиным М.И. оплачено за услуги представителя 15 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Заитова ФИО18 к Седыкину ФИО19, Немтышкину ФИО20 о признании незаключенной и ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.

Взыскать с Заитова ФИО21 в пользу Немтышкина ФИО22 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года