Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2018Ч ~ М-250/2018Ч от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                                             пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием представителя истца Ежовой Е.Ф. и представителя ответчика адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофин» к Долдоновой Н.С. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

генеральный директор ООО «Микрофин» Радченко С.С. обратился в суд с иском к Долдоновой Н.С. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофин» и Долдонова Н.С. заключили договор микрозайма, по условиям которого заемщику Долдоновой Н.С. предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей на 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования займом со дня получения суммы займа Заемщиком до дня возврата её Займодавцу включительно. Сумма платежа по окончании срока займа составляет 26000 рублей, в том числе сумма основного долга – 20000 рублей, сумма процентов – 6000 рублей. В установленный договором срок ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа и процентов. На основании пункта 3.1 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофин» начислило Долдоновой Н.С. штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки возврата основного долга и 400 рублей за каждый день пользования займом в соответствии с п.2.1 договора, а также единовременный штраф 5000 рублей за первый день просрочки возврата долга. Просит суд взыскать с Долдоновой Натальи Сергеевны в пользу ООО «Микрофин» основной долг по договору микрозайма № МЗ 53 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, проценты за пользование займом в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей за первый день просрочки возврата займа, проценты за 390 дней пользования займом (400 рублей в день) в сумме 156000 рублей, штраф за каждый день просрочки возврата займа (200 рублей в день) в сумме 78000 рублей, а всего в сумме 265000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5850 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ежова Е.Ф. поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Долдоновой Н.С. в пользу ООО «Микрофин» основной долг по договору микрозайма № МЗ 53 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, проценты за пользование займом в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей за первый день просрочки возврата займа, проценты за 390 дней пользования займом (400 рублей в день) в сумме 156000 рублей, штраф за каждый день просрочки возврата займа (200 рублей в день) в сумме 78000 рублей, а всего в сумме 265000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5850 рублей. При этом представитель истца ссылалась на условия договора микрозайма и положения ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, как на основания взыскания основного долга по договору и процентов, а также на представленный истцом расчет сумм процентов.

Ответчик Долдонова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку основной долг она частично оплатила, а заявленные суммы процентов и штрафа являются завышенными. Задолженность по договору микрозайма образовалась у неё в связи с тяжелым материальным положением: расторгла брак, при этом на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2008 и 2015 годов рождения. Установленная договором процентная ставка за пользование займом в размере 730 % годовых во много раз превышает сумму основного долга, в связи с чем исчисление процентов по указанной ставке за весь период пользования займом является злоупотреблением правом со стороны займодавца, поэтому размер процентов за пользование займом подлежит снижению. Также считает, что сумма штрафа за просрочку возврата долга в размере 83000 рублей (78000 рублей + 5000 рублей) явно несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Кроме того, в суд поступило письменное заявление Долдоновой Н.С. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании иск не признала и представила доводы, аналогичные доводам истца Долдоновой Н.С., указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, других вещей или ценных бумаг.

В силу п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п.2.2 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику – физическому лицу на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из копии решения Учредителя № 1 от 01.03.2013, копии Устава МКО ООО «Микрофин», копии свидетельства о государственной регистрации юридического <данные изъяты>, копии заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора микрозайма <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофин» (займодавей) и Долдоновой Н.С. (заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской Долдоновой Н.С. №.

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в том числе расчета суммы исковых требований ООО «Микрофин» и сообщения генерального директора ООО «Микрофин» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный договором микрозайма срок Долдонова Н.С. не выполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в сумме 20000 рублей займодавцу не возвратила.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с Долдоновой Н.С. в пользу ООО «Микрофин» суммы займа в размере 20000 рублей.

При этом довод ответчика о частичной уплате основного долга по договору микрозайма суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик Долдонова Н.С. в возражениях на иск и её представитель Тинькова О.В. в судебном заседании не смогли указать и подтвердить документами дату и сумму денежных средств, уплаченную заемщиком ООО «Микрофин» в счет погашения долга по договору микрозайма.

В тоже время, из сообщения генерального директора ООО «Микрофин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в какой-либо сумме от Долдоновой Н.С. не поступали.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2.1 договора микрозайма <данные изъяты> на сумму займа начисляются проценты в размере 2 (два) % за каждый день пользования суммой займа со дня получения суммы займа Заемщиком до дня возврата её Займодавцу включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен в суд расчет суммы взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 (два) % за каждый день пользования суммой займа со дня получения суммы займа Заемщиком до дня возврата её Займодавцу включительно, то есть в размере 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей + проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) в сумме 156000 рублей (400 рублей х 390 дней).

Из данного расчета следует, что проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Оценивая представленный расчет, суд считает его ошибочным, поскольку он фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Согласно пункту 1.1 договора микрозайма <данные изъяты> заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в указанный в п.1.1 настоящего договора срок, Заемщик выплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 5000 рублей + штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.

Таким образом, договором микрозайма <данные изъяты> предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 730% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 6000 рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма <данные изъяты>

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ 17-4 и от 13 марта 2018 г. № 45-КГ 17-24.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым осуществить следующий расчет процентов за пользование займом: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) по процентной ставке, установленной договором микрозайма – 730 % годовых (2% за каждый день) в сумме 6000 рублей (20000 х 2%/100 х 15), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,04 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2016 года, в сумме 4342 рубля (20000 x 20,04 % /100/360 x 390).

Суд приходит к выводу о взыскании с Долдоновой Н.С. в пользу ООО «Микрофин» процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10342 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 3.1 договора микрозайма штрафа за просрочку возврата займа с процентами в размере 83000 рублей (5000 рублей – щтраф за первый день просрочки + 78000 рублей (200 рублей за 390 дней просрочки).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Долдоновой Н.С. в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержано представителем ответчика Тиньковой О.В.

Согласно разъяснениям в пунктах 69 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций, предусмотренных п.3.1 договора микрозайма, подлежит снижению до 4500 рублей, поскольку предусмотренный договором штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что предполагаемый размер убытков займодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения заемщиком условий договора микрозайма, значительно ниже начисленного штрафа.

При этом суд принимает во внимание высокую процентную ставку неустойки (200 рублей за каждый день просрочки долга в сумме 20000 рублей = 1 % в день = 365 % годовых), размер неправомерно удерживаемой суммы, соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также уровень инфляции.

При снижении размера штрафных санкций суд учитывает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа не должен быть ниже ключевой ставки Банка России, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Микрофин» подлежат удовлетворению частично.

ООО «Микрофин» уплатило при подаче иска государственную пошлину в размере 5580 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Долдоновой Н.С. в пользу ООО «Микрофин» подлежит взысканию в соответствии с суммой удовлетворенных исковых требований (за исключением сниженной судом суммы штрафа) уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3466 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ООО «Микрофин» удовлетворить частично.

Взыскать с Долдоновой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофин» основной долг по договору микрозайма <данные изъяты> в сумме 20000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10342 рубля, штраф в сумме 4500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3466 рублей 84 копейки, а всего в сумме 38308 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  О.Ю.Митин