Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2016 от 21.10.2016

Копия

Дело №1-239/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 14 ноября 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Люханова М.В.,

потерпевшей

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Сидоровой М.С.,

потерпевшей ФИО

подсудимого Грошева А.М.,

его защитника – адвоката Зайнулиной Н.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грошева А.М.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, проживающего регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме 20 октября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ часов, водитель Грошев A.M., в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать данные правила, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, и ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь на автомашине по проезжей части автодороги сообщением Ревда - Гусевка, со стороны поселка Гусевка в сторону города Ревда, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ «Участники движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, в районе 8 км. данной автодороги, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП, пассажиру автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «РГБ» гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выставлен диагноз: сочетанная травма туловища и нижних конечностей. Вертикально-нестабильное повреждение тазового кольца. Перелом лонной и седалищной костей и обеих сторон, разрыв кресцово - подвздошного сочленения слева. Открытый класс I Gustilio-Anderson подвертельный перелом правой бедренной кости, чрезподвертельный перелом левой бедренной кости, забрюшинная гематома. Травматическая отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки правого бедра Morrel-Lavallee. Травматический шок П-Ш ст. Оссаднение в области таза. Рваная рана правого бедра.

Вышеуказанные повреждения давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмирование о таковой таковые) возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Подсудимый Грошев А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Грошев А.М. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Потерпевшая ФИО защитник Зайнулина Н.Ф. и государственный обвинитель Сидорова М.С. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Грошев А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Грошева А.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Грошева А.М. по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Грошеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого Грошеву А.М., не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Грошев А.М. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.108-109), потерпевшая не настаивает на строгом наказании, по местам жительства, учебы и работы характеризуется положительно (л.д. 102-105).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Грошева А.М. судом не установлено.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грошеву А.М., учитывает полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении близкого нетрудоспособного родственника, частичное возмещение ущерба, в связи с чем при назначении наказания Грошеву А.М. суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Грошева А.М. возможно без реальной изоляции от общества, ему возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Суд считает необходимым назначить Грошеву А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей Опариной Е.О. заявлен гражданский иск к Грошеву А.М. о возмещении причиненного ей материального ущерба, выразившегося в порче одежде, приобретении лекарственных средств, утраченного заработка, в общей сумме <данные изъяты>, а также морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании гражданский истец ФИО. гражданский иск поддержала в полном объеме, подсудимый Грошев А.М. с гражданским иском согласился частично, защитник Зайнулина Н.Ф. просила рассмотреть данный иск в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив материалы дела и обсудив вопрос возмещения материального ущерба, суд считает, что для рассмотрения заявленного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты и истребовать дополнительные документы, в частности, необходимо истребовать документы, подтверждающие стоимость испорченной одежды, документы, подтверждающие утраченный заработок за весь период нахождения потерпевшей на больничном, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, а потому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату услуг адвоката относятся в соответствии с действующим законодательством к процессуальным издержкам, суд считает возможным взыскать с Грошева А.М. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО требования разумности и справедливости и иные обстоятельства дела. Потерпевшая ФИО. безусловно испытала физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей травмы. Однако суд считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в связи с чем суд считает, что с Грошева А.М. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-239/2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░