Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2015 ~ М-762/2015 от 03.02.2015

№ 2-2019/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Глуховской А.Е.,

с участием:

представителя истицы Анисимовой В.В. по доверенности Юриной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой ФИО6 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Анисимова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она застраховала принадлежащей ей автомобиль №, по договору добровольного страхования; в период действия договора страхования транспортное средство истицы было повреждено при неизвестных обстоятельствах неизвестными лицами; на обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплата страхового возмещения не производилась. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истицы Анисимовой В.В. по доверенности Юрина К.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица Анисимова В.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «СГ МСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Анисимовой В.В. с ОАО «СГ МСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Как следует из материалов дела между ОАО «СГ МСК» и страхователем Анисимовой В.В. был заключен договор страхования (полис № № № №), по которому был застрахован принадлежащий истце автомобиль № по страховым рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из содержания уведомления ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> на сегодняшний день исполнено.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страховой премии по договору страхования» составляла <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия № (л.д. 8).

Как следует из содержания уведомления ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения за повреждения бампера переднего правой боковой части и левой стороны в средней части, а также диска переднего правого колеса.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите право потребителей», ограничивающие возможность взыскания неустойки выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа неустойка, подлежащая взысканию, не может превышать размер страховой премии - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является по своему характеру договором на оказание услуг, то на правоотношения, вытекающие из данного договора страхования, также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, при неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной с него суммы.

Штраф, предусмотренный в статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Тот факт, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа, поскольку судом установлено, что ответчиком было выплачено по ранее состоявшемуся судебному решению, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы по доверенности представляла Юрина К.Г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица поручила, а ФИО4 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя. Стоимость работ определяется в порядке и размерах, установленных договором<данные изъяты> рублей – подготовка искового заявления, <данные изъяты> рублей – день занятости в суде.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата за юридическую помощь в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Анисимовой ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>