Решение по делу № 2-144/2020 ~ М-118/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1-144/2020

64RS0008-01-2020-000162-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Афониной Ю.Н. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор, банк) и Подбельской Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании с Подбельской Ю.В. задолженности по кредиту.

25.04.2018 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании с Подбельской Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 262 654,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 826,55 руб. Задолженность перед банком не погашена, кроме того, Подбельская Ю.В. продала находящийся в залоге автомобиль без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является Афонина Ю.Н.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> – в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 445 666 руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 02.12.2019 года, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афонина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Третье лицо Подбельская Ю.В., ее представитель по доверенности Гисс Я.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Алимова А.О. и ее представитель Заика Н.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. против требований возражают.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2018 года по делу № 2-2011/2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Подбельской Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Подбельской Ю.В. заключен договор залога имущества (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 262 654,58 руб., которая была взыскана указанным решением суда с Подбельской Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826,55 руб. На предмет залога (автомобиль) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 393 000 руб., исходя из отчета об оценке от 20.12.2017 года.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2018 года установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением заемщиком Подбельской Ю.В. обязательств по кредитному договору и образованием задолженности.

Кроме того, в силу п.4.3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен запрет на отчуждение залогодателем спорного автомобиля без письменного согласия залогодержателя. В этом случае договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном п.5 договора залога. Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.5.5.4 договора залога).

Пунктом 2.1 договора залога установлена залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 696 590 руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, является Афонина Ю.Н., дата регистрации права собственности – 09.04.2019 года (л.д.121).

Судом также установлено, что спорный автомобиль, зарегистрированный на Подбельскую Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, переходил в собственность других лиц: ФИО1 11.04.2018 года, Алимовой А.О. 28.11.2018 года, а 09.04.2019 года перешел в собственность Афониной Ю.Н., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» от 03.03.2020 года.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком Подбельской Ю.В. условий п.4.3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Абзацем 1 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Афонина Ю.Н. до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства, которое она возмездно приобрела у Алимовой А.О. по договору купли-продажи (дата регистрации права собственности 09.04.2019 года).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 367-ФЗ) статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 01.07.2014 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением после 01.07.2014 года заложенного имущества, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы применяется к возникшим правоотношениям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

Возражений по иску и доказательств того, что покупатели не знали и не должны были знать на момент приобретения транспортного средства, что оно является предметом залога, не представлено.

08.12.2017 года сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы залогодержателем в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым эти сведения приобрели публичный характер и были доступны покупателю ФИО1 и последующим покупателям – Алимовой А.О., Афониной Ю.Н. – на момент приобретения ими транспортного средства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО1, Алимову А.О., Афонину Ю.Н. добросовестными приобретателями.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, подлежат применению правила, установленные п.1 ст.353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом оснований, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, установленных п.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено, доказательств суду также не представлено.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.45,46), стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату 02.12.2019 года составляет 445 666 рублей.

Ответчик Афонина Ю.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких либо возражений относительно оценки автомобиля, находящегося в залоге, не представила.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, а именно в размере 356 532 руб.80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером, установленным подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 532 ░░░.80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░