Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-483/2011 от 12.08.2011

Дело № 11-483/2011                                                                   Мировой судья СЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс»

дело по иску Черепахина Алексея Павловича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Черепахин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия в районе *** в г. Благовещенске, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЕН, управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».

После предоставления им (истцом) *** в страховую компанию всех необходимых документов, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рубля *** копейки. Сумма страхового возмещения была выплачена ему ***, то есть с нарушением установленных законом сроков 30 дней.

Для определения размера ущерба в результате ДТП, он (истец) обратился к независимому оценщику ООО «Гарантия». Согласно отчету от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на получение справок о стоимости запчастей *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату государственной пошлины *** рублей *** копеек, а также неустойку за период с *** по *** *** рублей *** копейка.

Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Черепахина А.П. с ОАО «СГ «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копейка, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, судебные расходы в размере *** рубль *** копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, отчет, произведенный АК не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена. Кроме того, необоснован отчет и ОГ

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца считают решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Истец суду пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, так как недостаточно суммы, выплаченной страховой компанией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами, что *** в г. Благовещенске в районе дома *** города Благовещенска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ЕН и ***, под управлением Черепахина А.П.

В результате ДТП по вине водителя ЕН, имуществу принадлежащему Черепахину А.П. на праве собственности - автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Ответственность ЕН как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.

На основании отчета эксперта - оценщика ИП РА, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При этом, суд принимает во внимание, что страховая выплата была осуществлена ***.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Черепахин А.П. обратился, как следует из дела, в ОГ, согласно отчету *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рубля *** копеек.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целях установления обстоятельств по делу в полном объеме, определением суда от *** по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно отчету АК *** САТЭ от ***, размер причиненного ущерба составил *** рубля *** копейки.

Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертами, характер повреждений автомобиля отражен в полном объеме и не противоречит данным, отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так, в справке о ДТП в качестве повреждений указаны: передняя и задние левые двери, заднее левое крыло, левый порог, левая стойка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Давая оценку данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из отчета ОГ усматривается, что средняя стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена в результате сравнительного анализа цен в 5-ти автомастерских г. Благовещенска на основании данных за *** год, тогда как страховой случай произошел в *** году. При этом судом принимается во внимание, что действующее законодательство предусматривает определение стоимости восстановления автомобиля на дату наступления страхового случая.

Из приложенных к отчету справок о стоимости нормо-часа невозможно определить как было получено среднеарифметическое значение, так как в них приведены расценки не за норма час, а за ремонтные воздействия на конкретные запчасти.

Ответчик обосновывает свои доводы о полной выплате страхового возмещения отчетом ИП РА, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей.

Согласно п.19. Федерального стандарта оценки *** «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО ***) (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из отчета ИП РА, расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ производился оценщиком согласно данных 6-ти организаций - СЦ АТ АР и пр., то есть оценщиком использованы данные малого количества организаций, осуществляющих ремонт. В отчете приведены расценки ремонтных организаций, осуществляющих услуги на рынке по самым низким ценам (от *** до *** рублей за нормо-час ремонтных работ). Применение такого подхода не обеспечивает определение среднерыночной стоимости нормо-часа, а приводит к его занижению.

В то же время из данных заключения эксперта АК следует, что рынок услуг по ремонту автомобилей в регионе достаточно развит и количество автомастерских в городе исчисляется десятками (не менее ***-ти), при этом разброс цен в разных мастерских весьма значителен (от *** до 2 *** рублей за нормо-час ремонтных работ). Также существенное влияние на стоимость нормо-часа имеет класс и год выпуска ремонтируемого автомобиля. В отчете ИП РА расчет стоимости нормо-часа произведен без учета указанных данных автомобиля.

Согласно заключению эксперта ***-САТЭ от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер *** составила *** рублей.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством, так как выполнено исходя из средне-сложившихся цен в регионе и подтверждается соответствующими справочными материалами.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что страховая компания не была уведомлена о времени и месте проведения экспертизы, так как в материалах экспертного заключения имеется уведомление, направленное в адрес страховой компании со входящим штампом.

Квалификация эксперта ДЮ0 подтверждается отраженными в заключении сведениями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

На основании изложенного, судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба принимается заключение эксперта АК как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***).

Рассматривая требовании истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как видно из дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец в страховую компанию обратился ***, в связи с чем сумма страхового возмещения должна бала быть оплачена ***.

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что сумма страхового возмещения была выплачена только ***, в связи с чем неустойку за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения надлежит исчислять с *** по ***: *** х 6 дней х7.75/75 = *** рубля.

Оснований взыскивать неустойку на сумму недоплаты на момент вынесения решения суда не имеется, в связи с тем, что свою обязанность в неоспариваемой части страхового возмещения страховщик исполнил.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание правовых услуг, расписки от *** Черепахиным А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в      *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика ООО «Гарантия» и эксперта АК в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно, расходы о оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рубль *** копейка. Расходы по оплате справок о стоимости запчастей в магазинах *** и *** на сумму *** рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются составной частью отчета ОГ

Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - изменить в части взыскания неустойки, решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Региональный альянс» в пользу Черепахина Алексея Павловича сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения *** рубля, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, судебные расходы *** рубль *** копейка, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в иске в остальной части.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                       Г.В. Фандеева