Определение по делу № 2-1008/2012 ~ М-914/2012 от 02.11.2012

                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2012 г.                                                                                                                г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» - Фахрутдинова Ф.Ш.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» о возмещении судебных расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» обратилось в суд с вышеуказанных заявлением, обосновав его тем, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» (правопреемник ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег») о взыскании заработной платы - отказать. Требования встречного иска ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» - удовлетворить частично; и признать недействительным пункт трудового договора на выполнение юридической работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транспортник» ДО ОАО « Стронег», содержащий условие : гонорар за выполнение принятого поручения определяется по соглашению сторон в сумме 20% от взысканной или защищенной суммы в пользу ООО «Транспортник». В удовлетворении остальной части иска ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» - отказать». Истец ФИО1 с решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, и им была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещается другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, т.е. в соответствии со ст.94 ГПК РФ, включают в себя расходы на оплату услуг представителя. Для оказания юридической помощи ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» по гражданскому делу № между представителем, адвокатом Специализированного филиала <адрес> «<данные изъяты>» Ф.Ш.Фахрутдиновым было заключено соглашение. За выполнение данного поручения доверитель, в лице ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», оплатил гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с перечислением в расчетный счет НО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей. Это
подтверждается платежными поручениями: №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела № ответчик ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» подал встречное исковое заявление и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, они просили суд взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя исходя из принципа разумности, возместить расходы на государственную пошлину в удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного заседания, представитель ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» свои требования о возмещении судебных расходов на представителя и государственную пошлину поддержал полностью и просил суд их удовлетворить.

ФИО1, будучи извещен надлежаще о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился. В удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания суд оснований не усматривает, так, как, считает, что подача им жалобы на вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к     ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» о взыскании заработной платы и встречному иску ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» к ФИО1 о признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не может являться основанием, препятствующим для разрешения заявления ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО Стронег» о возмещении им судебных расходов по вышеуказанному делу. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя заявителя ФИО3, рассмотрение их заявления проведено без участия ФИО1.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают - расходы на государственную пошлину, расходы на проезд в связи с явкой в суд, расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и т.д.(ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В данном случае, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в <данные изъяты> городской суд, указав ответчиком ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» (правопреемник ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег»), с требованием - о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском к ФИО1 обратился ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», с требованием: о признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

         По разрешению вышеуказанного гражданско-правового спора, с участием сторон (ФИО1 и представитель ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» - ФИО3) Белебеевским городским судом проведены всего 6 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, которым: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» (правопреемник ООО «Транспортник» ДО ОАО «Стронег») о взыскании заработной платы - отказать. Требования встречного иска ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» - удовлетворить частично; и признать недействительным пункт трудового договора на выполнение юридической работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транспортник» ДО ОАО « Стронег», содержащий условие : гонорар за выполнение принятого поручения определяется по соглашению сторон в сумме 20% от взысканной или защищенной суммы в пользу ООО «Транспортник». В удовлетворении остальной части иска ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» - отказать».

Далее, по делу состоялось одно судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ФИО1 (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ) - от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а встречный иск ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное решение состоялось в пользу ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», а поэтому их судебные расходы подлежат им возмещению ФИО1- на представителя в разумных пределах, с учетом объема проделанной им работы ; а расходы на государственную пошлину подлежат возмещению в удовлетворенной части иска(частично).

          В ст. 100 ГПК РФ изложено о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На представителя ФИО3 расходы ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» следующие (подтверждены платежными поручениями): № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей(всего <данные изъяты> рублей).

В данном случае, представитель ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях по делу как в суде первой, так и апелляционной инстанции, подготовил отзывы, возражения, встречный иск, понес расходы на поездки из г.<данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно и т.д., также подготовил настоящее заявление и участвовал в судебном заседании.

Однако, по мнению суда, понесенные ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд находит завышенными, и с учетом принципа разумности взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег»     <данные изъяты> тысяч рублей. В возмещение расходов заявителя на государственную пошлину(<данные изъяты>), суд взыскивает с ФИО1 <данные изъяты> рублей, то есть данные расходы возмещаются частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» в возмещение судебных расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на государственную пошлину -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья:                                                                                                             Р.Г.Шакиров.