Решение по делу № 2-6188/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-6188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 29 августа 2016г.

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего Костровой Т.В.,

при секретаре Калининой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинского Андрея Николаевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Глинский А.Н. в лице представителя Намитулина Р.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2016г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 29.07. 2014 г. автомобиль LADA 210740, г/н ### принадлежащий Глинскому Олегу Николаевичу стал участником ДТП, виновником которого был признан ЛИЦО_2, нарушивший п.9.10. Правил дорожного движения, управлявший, а/м ВАЗ 21104, г/н ###, ответственность которой застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также Гл. 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Глинский О.П. обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах».

Глинский О.Н. представил Страховщику поврежденное ТС для осмотра и предоставил имеющиеся документы, а Страховщик, признав событие (ДТП) страховым случаем, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и принял все переданные документы, и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 952 рублей 17 коп.

Поскольку Ответчик, Страховщик ни каких пояснений не дал ни о сумме реальных затрат, которые необходимо понести для восстановления поврежденного транспортного средства дотого состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ни о системе подсчета убытков страхового возмещения, поэтому Глинский О.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Прайс - Сервис», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам Отчета ### от 29.08.2014 года, составленного ООО «Прайс - Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 210740, г/н ### с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 31 530 рублей.

За проведение независимой экспертизы Глинским О.Н. было уплачено 5 000 руб.

Согласно подп. б) п. 63 Правил ОСАГО, «В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая

(восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Таким образом, истец считает, что сумма неисполненных обязательств Ответчика составляет 26577 рублей = 31 530 - 4 952,17.

Согласно подп. Б) п.63 Правил ОСАГО, «В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

В силу ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку за пользование денежными средствами по следующему расчету:

Неустойка = сумму недоплаты * 1 % * дней просрочки

26 577 * 0,01 * 608 дней (с 07.09.14 по 01.05.16) = 161 508 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин. который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 26 577 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 288 (тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за пользование денежными средствами в размере 161 508 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей.

Определением суда от 29.08.2016г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Истец Глинский А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца Намитулин Р.А., действующий на основании доверенности от 04.07.2016г. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Юрьева Д.М. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представила письменные возражения, согласно которым не согласно с предъявленными требованиями по нижеследующим основаниям.

В случае, если суд, признает требования истца законными в части неустойки, просим обратить внимания, что в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ об «Обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Данное ДТП было оформлено европротоколом, то есть лимит по данному страховому случаю составляет 25 000 руб.

В соответствии с указанной нормой просим суд снизить сумму неустойки до лимита страхового возмещения по данному страховому случаю.

Более того, обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения было зарегистрировано 30.07.2014г.

С досудебной же претензией Истец обратился 05.05.2016г. То есть, Истец ждал два года, чтобы подать претензию, и в настоящее время за этот период требует неустойку.

Считает, что это является откровенным злоупотреблением правом, поскольку сам Истец в течение двух лет не воспользовался своим правом подать претензию на выплату неполной суммы страхового возмещения, в то время как страховщик ни по выплате по первоначальному заявлению, ни по досудебной претензии сроков выплаты не нарушил. Сами действия Истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения на своевременное и правильное рассмотрение заявления о страховой выплате, представление необходимой информации. Кроме этого, указывает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, на котором истец основывает свое требование.

В связи с этим считает, что в случае признания судом требования о взыскании неустойки правомерным в любой части ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Глинского О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07. 2014 г. автомобиль LADA 210740, г/н ### принадлежащий Глинскому Олегу Николаевичу стал участником ДТП, виновником которого был признан ЛИЦО_2, нарушивший п.9.10. Правил дорожного движения, управлявший, а/м ВАЗ 21104, г/н ###, ответственность которой застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также Гл. 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Глинский О.П. обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах».

Глинский О.Н. представил Страховщику поврежденное ТС для осмотра и предоставил имеющиеся документы, а Страховщик, признав событие (ДТП) страховым случаем, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и принял все переданные документы, и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 952 рублей 17 коп.

Поскольку Ответчик, Страховщик ни каких пояснений не дал ни о сумме реальных затрат, которые необходимо понести для восстановления поврежденного транспортного средства дотого состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ни о системе подсчета убытков страхового возмещения, поэтому Глинский О.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Прайс - Сервис», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам Отчета ### от 29.08.2014 года, составленного ООО «Прайс - Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 210740, г/н ### с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 31 530 рублей.

За проведение независимой экспертизы Глинским О.Н. было уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2014г.

04.06.2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 26577,83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 2500 руб.

В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20047,83 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ### от 10.05.2016г.

С данным исковым требованием Глинский А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово 23.05.2016г., следовательно на момент рассмотрения дела истцу было оплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13288 руб. - удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 161508 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с Глинским А.Н., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п.13 ст.5 ФЗ РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что положения Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего ФЗ РФ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неустойка = сумму недоплаты * 1 % * дней просрочки

26 577 * 0,01 * 608 дней (с 07.09.14 по 01.05.16) = 161 508 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей.

Представленный расчет проверен судом, и требования истца признаны обоснованными частично.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

В соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере (25 000 руб.* 50 %/100) = 12 500 руб.

Также истец Глинский А.Н. заявил требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. Вопрос о компенсации морального вреда потребителю регулирует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей размер компенсации физических и нравственных страданий истца.

В силу ст.88 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на независимую оценку причиненного ущерба составили 5000 рублей (л.д. 10), по оплате услуг представителя – 15000 рублей (л.д. 49).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на независимую оценку причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глинского Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Глинского Андрея Николаевича 5000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей расходов на оплату представительских услуг, 1000 рублей – моральный вред, 25 000 рублей неустойку; штраф в размере 12500 рублей. Всего: 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2016 г.

Председательствующий: Кострова Т.В.