Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2015 от 02.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Вартанова ФИО6 о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ООО «Дарьюшка» и Мельситовой ФИО7 задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей,

по частной жалобе Вартанова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Вартанов Л.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением от выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ответчиков задолженности по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени, предусмотренной п. 6.1 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дарьюшка» и Вартановым Л.А. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв.м на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), арендная плата установлена ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. с Мельситовой А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя ответственность за исполнение ООО «Дарьюшка» условий договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно взыскано в пользу Вартанова Л.А. <данные изъяты> рублей арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Дарьюшка» по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. На основании п. 6.1 договора ООО «Дарьюшка» обязано уплатить пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Просрочка уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, однако Вартановым Л.А. ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление Вартанова Л.А. было возвращено заявителю.

Вартанов Л.А., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подал частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № отменить, поскольку нормами ГПК РФ не закреплено право судьи возвратить заявление о выдаче судебного приказа на основании того, что требование вытекает из нескольких договоров; наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не о возврате данного заявления.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В частной жалобе Вартанов Л.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате его заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Дарьюшка» и Мельситовой А.В. в солидарном порядке задолженности по арендной плате (л.д. 24).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дарьюшка» и Вартановым Л.А. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 82,4 кв.м на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно взыскано в пользу Вартанова Л.А. <данные изъяты> арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на решение Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., как на обстоятельство, не подлежащие доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, как следует из самого заявления Вартанова Л.А., последний указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дарьюшка» и Вартановым Л.А. договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В тоже время, в своем заявлении, Вартанов Л.А. указывает на то, что в соответствии с условиями договора от <данные изъяты>. арендная плата определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между Вартановым Л.А. и Мельситовой А.В. был заключен договор поручительства, по которому Мельситова А.В. приняла на себя ответственность за исполнение ООО «Дарьюшка» условий договора аренды от <данные изъяты>.

В решении Левобережного суда <адрес>, на которое ссылается заявитель, имеются разночтения в датах договора аренды: ДД.ММ.ГГГГ. (л. 1 решения), и от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 6 решения). Кроме того, в данном решении имеется ссылка на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 6 решения).

Доказательств устранения указанных противоречий в представленных материалах не имеется; договора поручительства в представленных материалах не имеется.

Ссылки и в заявлении Вартанова Л.А. и в указанном решении суда на наличие нескольких договоров аренды помещения (от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), не позволяют бесспорно определить наличие задолженности именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ., её размер, а также наличие солидарной ответственности поручителя Мельситовой А.В. по указанному договору аренды помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, мировой судья, придя к выводу о наличии спора о праве, со ссылкой на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ. возвратил заявление Вартанова Л.А., тем самым неправильно применив процессуальную норму.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Вартанова ФИО9 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате солидарно с ООО «Дарьюшка» и Мельситовой А.В. отменить.

Отказать Вартанову ФИО10 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате солидарно с ООО «Дарьюшка» и Мельситовой ФИО11

Разъяснить заявителю право на обращение с данными требованиями в исковом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.