Решение по делу № 2-817/2019 ~ М-727/2019 от 23.10.2019

                                                                                                               Дело №2-817/19

            39RS0007-01-2019-001103-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                       23 декабря 2019 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Юркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2019 г. в сумме 879905 рублей 14 копеек, складывающейся из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 699849 рублей 17 копеек;

    - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87390 рублей 34 копейки;

    - неустойка за просрочку погашения кредита – 44772 рубля 72 копейки;

    - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 47892 рубля 72 копейки,

и о расторжении данного кредитного договора.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Юркиной Н.В., Банк предоставил Юркиной Н.В. кредит в размере 754716 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ко дню истечения срока на который Юркиной Н.В. был предоставлен кредит, у неё образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора, последней были оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д<данные изъяты>).

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Место жительства ответчицы Юркиной Н.В. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве её представителя.

Адвокат Показанникова З.Н., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчицы Юркиной Н.В., место жительства которой неизвестно, просила разрешить настоящий спор на усмотрение суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии изменившим наименование своей организационно-правовой формы на публичное акционерное общество, и Юркиной Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Юркиной Н.В. кредит в размере 754716 рублей 98 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 754716 рублей 98 копеек была перечислена на банковский счет Юркиной Н.В. (л.д.<данные изъяты>).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Судом установлено, что Юркина Н.В. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, Юркина Н.В. не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи ко дню истечения срока, на который Юркиной Н.В. был предоставлен кредит, у неё образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет задолженности Юркиной Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2019 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности Юркиной Н.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату, составляющий 879905 рублей 14 копеек, складывается из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 699849 рублей 17 копеек;

    - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87390 рублей 34 копейки;

    - неустойка за просрочку погашения кредита – 44772 рубля 72 копейки;

    - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 47892 рубля 91 копейка (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47892 рублей 91 копейки явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства, с учетом суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, составляющей 87390 рублей 34 копейки, и характера нарушения этого обязательства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, составляющий более четырех лет, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 37000 рублей.

Для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения кредита в размере 44772 рублей 72 копеек последствиям нарушения данного обязательства, повлекшего образование задолженности по погашению кредита в сумме 699849 рублей 17 копеек, суд оснований не находит.

     Таким образом, размер задолженности Юркиной Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2019 г. составляет 869012 рублей 23 копейки и складывается из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 699849 рублей 17 копеек;

    - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87390 рублей 34 копейки;

    - неустойка за просрочку погашения кредита – 44772 рубля 72 копейки;

    - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 37000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Юркиной Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2019 г. в сумме 869012 рублей 23 копеек.

Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Юркиной Н.В. на предложение Банка расторгнуть данный договор (л.д.<данные изъяты>), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредит по указанному выше кредитному договору Банк предоставил Юркиной Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма закона устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования обязательства, возникшего из данного договора, действие которого распространяется до предусмотренного им момента исполнения обязательства.

В спорном кредитном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из пункта 6.1 данного кредитного договора следует, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, поскольку указанный кредитный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон договора по окончании срока его действия, суд на основании положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору к установленному договором сроку этот договор является действующим и после наступления срока (ДД.ММ.ГГГГ), на который он был заключен.

Суд принимает во внимание, что со стороны заемщика имели место многократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, повлекшие образование просроченной задолженности, в связи с чем Банк лишается причитающихся ему платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком Юркиной Н.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Юркиной Н.В.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 17999 рублей 05 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 879905 рублей 14 копеек и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Поскольку исковые требования в сумме 879905 рублей 14 копеек были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчицы Юркиной Н.В. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 17999 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

    Взыскать с Юркиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории <адрес> не имеющей, последнее известное место жительства которой находилось по адресу: Калининградская область, г.Ладушкин, переулок Северный, дом №5, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869012 рублей 23 копеек, складывающуюся из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 699849 рублей 17 копеек;

    - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 87390 рублей 34 копейки;

    - неустойка за просрочку погашения кредита – 44772 рубля 72 копейки;

    - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 37000 рублей.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Юркиной Н.В..

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Юркиной Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17999 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.12.2019 г.

                                Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна:     Судья Багратионовского

                              районного суда                    ______________ ЖОГЛО С.В.