Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2016 от 26.05.2016

Дело № 11- 35/2016 (2-12/2016)

И.о. мирового судьи судебного участка № 4

Боровичского судебного района С.А. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                22 июня 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 января 2016 года по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах Ефимова ФИО8 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах потребителя Ефимова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», указав при этом, что 13 мая 2015 года Ефимов А.В. приобрел в салоне «Евросеть», расположенном по адресу: Новгородская область г. Боровичи, проезд Гагарина ТК 3 телефон марки NOKIA 225 SS Black, IMEI 354252069882404, стоимостью 4480 рублей с дополнительной гарантией, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на товар 1 год. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне неоднократно (более двух раз) проявлялся один и тот же недостаток (пропадает связь, плохо слышно собеседника). В связи с этим Ефимов А.В. обращался в салон «Евросеть» для проведения гарантийного ремонта, но недостаток так и не устранили. Поэтому 04 сентября 2015 года Ефимов А.В. в третий раз обратился в салон «Евросеть» с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и вернуть за товар денежные средства (технический лист № NTZ94S670940089), но вместо этого ему была выдана квитанция № NTZ94S670940089 от 04 сентября 2015 года на проведение гарантийного ремонта и телефон отправлен в сервисный центр на ремонт. Не получив в течение 10 дней ответа, Ефимов А.В. 28 сентября 2015 года повторно обратился в салон «Евросеть» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованиями вернуть денежные средства за товар. 13 октября 2015 года ему был дан письменный отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием в телефоне заявленного им недостатка.

Телефон находился в ремонте в общей сложности 58 дней. Требование истца о возврате денег за товар были предъявлены Продавцу 30 сентября 2015 года. Срок удовлетворения требования Ефимова А.В. о возврате денег за товар истек 10 октября 2015 года. Истец повторно обратился с аналогичной претензией 29 октября 2015 года. Срок удовлетворения требования Ефимова А.В. о возврате денег за товар истек 08 ноября 2015 года.

Просили взыскать с ответчика уплаченную покупателем Ефимовым А.В. сумму за товар ненадлежащего качества в сумме 4480 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере, определенном судом на день вынесения решения суда (считая с 11 октября 2015 г.), исходя из размера неустойки 44 рубля 80 коп. в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере, определенном судом на день вынесения решения суда (считая с 09 ноября 2015 г), исходя из размера неустойки 44 руб. 80 коп. в день, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 января 2016 года исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах Ефимова А.В. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи телефона «NOKIA 225 SS Black» IMEI 3542522069882404 от 13.05.2015 года между Ефимовым А.В. и ООО «Евросеть-Ритейл», с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ефимова А.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 4480 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2015 года по 28 октября 2015 года и с 09 ноября 2015 года по 21 января 2016 года в размере 4121 рубль 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5800 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом указывает, что

13 мая 2015 года потребителем приобретен в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Nokia 225 SS Black, IMEI 3542522069882404 стоимостью 3790 рублей. В связи с обнаружением в товаре недостатка потребитель обратился к продавцу в целях безвозмездного устранения недостатка. Был произведен ремонт товара: с 18 июня 2015 года по 29 июня 2015 года = 11 дней, с 05 августа 2015 года по 12 августа 2015 года = 7 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями о приеме товара от 18 июня 2015 года и от 05 августа 2015 года; квитанциями ООО «МТ Сервис» №7313093 от 29 июня 2015 года и № 7390251 от 12 августа 2015 года. Указание на то, что ремонт (второй раз) проводился с 05 августа 2015 года по 25 августа 2015 года безосновательно. Суд основывает вывод о продолжительности ремонта в связи с тем, что после проведенного ремонта выдан акт проверки качества от 25 августа 2015 года. Однако, согласно квитанции ООО «МТ Сервис» № 7390251 от 12 августа 2015 года — по состоянию на 12 августа 2015 года товар находится в исправном состоянии. Устранение недостатков произведено в срок с 05 августа 2015 года по 12 августа 2015 года - в течение 7 дней. Полагают, что срок устранения недостатков определяется в соответствии с квитанцией сервисного центра ООО «МТ Сервис» № 7390251 от 12 августа 2015 года, где определен срок окончания ремонта – 12 августа 2015 года. Считают, что суд неправомерно также указывает на то, что при передаче товара потребителем продавцу 04 сентября 2015 года в товаре вновь производилось устранение недостатков. Обоснован данный вывод тем, что при проведении проверки качества товара произведен сброс настроек до заводских установок. По мнению суда в телефоне произведена переустановка программного обеспечения, что является гарантийным ремонтом. Такой вывод не является верным. Сброс настроек производится в целях диагностики качества товара и в целях исключения воздействия пользовательских настроек (в том числе сторонних приложений, установленных пользователем) на работоспособность телефона. Сброс настроек не может быть признано ремонтом. При передаче товара 04 сентября 2015 года, товар был передан в авторизованный сервисный центр. По результатам диагностики сервисным центром выдана квитанция №7457366 от 16 сентября 2015 года. В квитанции в графе «Выполненные работы» указано: «Неисправность не обнаружена». В связи с чем ремонт в товаре не произведен. Устранение недостатков в товаре производилось дважды. Товар находится в исправном состоянии. Не установленным является обстоятельство о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Недостатки в товаре устранены в течение 18 дней в совокупности. Покупатель не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия покупателя от 29 октября 2015 года в распоряжении ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствует. Документы, подтверждающие направление претензии в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствуют. Требование покупателя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, который находится в исправном состоянии, удовлетворению в соответствии с нормами законодательства не подлежит. Кроме того, считают размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным, превышающей стоимость товара (3790 рублей). Полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежит. Кроме тог указывают на то, что ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» исковое заявление получено только 29 января 2016 года. Повестка о назначении судебного заседания на 21 января 2016 года получена представителем ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в филиале «Северо-Западный» только 02 февраля 2016 года. Таким образом, у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствовала возможность о предоставлении суду правовой позиции по делу, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Решение вынесено судом без учета позиции ответчика. Просят решение мирового судьи отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представлено заявление, согласно которому представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора Бучнева Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, просила оставить решение и.о. мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

Ефимов А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ТО Управления Роспотребнадзора Бучневой Е.В.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, Ефимова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ № 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года (с последующими изменениями).

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ №2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года Ефимов А.В. приобрел в салоне «Евросеть», расположенном по адресу: Новгородская область г. Боровичи, проезд Гагарина ТК 3, телефон марки NOKIA 225 SS Black, IMEI 354252069882404, стоимостью 4 480 рублей с дополнительной гарантией, что подтверждается копией кассового чека ООО «Евросеть-Ритейл» от 13 мая 2015 года.

Таким образом, истец и ответчик заключили договор розничной купли- продажи и исполнили его: истец - уплатив ответчику полную стоимость товара, ответчик - передав истцу товар.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне неоднократно (более двух раз) проявлялся один и тот же недостаток – пропадает связь, плохо слышно собеседника, что делает невозможным использование приобретенного телефона в качестве средства телефонной связи.

Гарантийный срок телефон марки NOKIA 225 SS Black, согласно гарантийному талону, составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения, указанной в кассовом чеке, то есть, недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока.

18 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта и товар был принят истцом, что подтверждается копиями технического листа и квитанции. Ответчиком телефон был принят и направлен на гарантийный ремонт товара, где находился по 30 июня 2015 года. После производства гарантийного ремонта Ефимовым А.В. вновь был обнаружен тот же недостаток: пропадает связь, поэтому 05 августа 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта, что подтверждается копиями технического листа и квитанции. Ответчиком телефон был принят и направлен на гарантийный ремонт товара, где находился по 25 августа 2015 года, как следует из акта проверки качества заявленные недостатки устранены в условиях авторизованного сервисного центра, произведена замена механических частей. Однако, заявленные истцом недостатки вновь проявились, в связи с чем 04 сентября 2015 года, Ефимов В.А. обратился к ответчику уже с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Между тем, продавцом телефон был принят для безвозмездного устранения недостатков товара (гарантийного ремонта). Указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанции от 04 сентября 2015 года технического листа, согласно которым телефон принят в ремонт 04 сентября 2015 года, акта проверки качества от 03 октября 2015 года, согласно которому телефон находился у продавца с 04 сентября 2015 года по 03 октября 2015 года, произведена проверка качества, произведен сброс настроек до заводских установок.

30 сентября 2015 года Ефимов А.В. обратился к продавцу с письменной претензией с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Данная претензия получена представителем продавца, что подтверждается соответствующей отметкой в её копии. В ответ на претензию Ефимову А.В. было предложено забрать телефон, поскольку заявленный им недостаток не нашел своего подтверждения. 29 октября 2015 года Ефимов А.В. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

13 октября 2015 года ответчиком отказано в удовлетворении заявленных Ефимовым А.В. требований со ссылкой, что по результатам диагностики заявленный недостаток не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, как следует из Акта проверки качества, произведен сброс настроек до заводских установок, то есть производилась переустановка программного обеспечения.

29 октября 2015 года Ефимов А.В. вновь обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, однако она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование Ефимова А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, что телефон, приобретенный Ефимовым А.В., находился в ремонте менее 30 суток, не могут быть приняты судом во внимание, так как из материалов дела следует, что Ефимов А.В. не мог пользоваться товаром в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, продавец обязан был удовлетворить требование потребителя (п. 6 ст. 5 Закона РФ № 2300-1) или доказать, что недостаток возник по вине покупателя.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что не возвращение ответчиком при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар суммы будет нарушением прав потребителя, являются основанными на требованиях Закона РФ №2300-1.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе, ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, не отрицалось сторонами, срок удовлетворения требования Ефимова А.В. от 30 сентября 2015 года о возврате уплаченной за товар суммы истёк 11 октября 2015 года, требования от 29 октября 2015 года о возврате денег за товар - 09 ноября 2015 года.

Неустойка по данному иску рассчитывается по следующей формуле: 4 480 руб. /100 х (18+74) дней (период с 11 октября 2015 года (дата 10 дней для удовлетворения претензии) по 28 октября 2015 года (поскольку 29 октября 2015 года Ефимов А.В. вновь обратился с претензией) и с 09 ноября 2015 года (дата истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии) по 21 января 2016 года (дата вынесения решения судом) = 4 121 руб. 60 коп.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки, как того требует Закон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с длительным нарушением прав Ефимова А.В., исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области правомерно взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 января 2016 года по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах Ефимова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал Северо-Западный) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                             М.В. Савкина