Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-102/2014 от 13.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оса            28 мая 2014 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., рассмотрев заявление Н о замене стороны взыскателя с Н на ООО «Ч»,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Н с заявлением о замене взыскателя с Н на ООО «Ч» по исполнительному производству, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.12.2011 г. Решением Осинского районного суда по делу № в пользу Н с П взыскан ущерб 205 736 руб. Решение суда вступило в силу 23.01.2012 г. По данному решению судом был выдан исполнительный лист от 08.12.2011 г.

ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Согласно которого с П в пользу Н взыскано 9278 руб., остаток долга составил 196 458,14 руб.

01.07.2013 г. между Н и ООО «Ч» был заключен договор цессии, согласно которого все права по взысканию долга по судебному решению с П перешли к ООО «Ч»

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просит произвести замену взыскателя по решению Осинского районного суда от 08.12.2011 г. по делу № г. и исполнительному производству №, признав ООО «Ч» взыскателем.

Стороны в судебное заседание не явились.

В суд от Н поступило заявление, в котором он просит рассмотреть его заявление без его участия, изложенные в нем требования поддерживает.

От представителя ООО «Ч», а именно генерального директора указанной организации К в суд также поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Н поддерживает.

П в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел представленное заявление в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Суд, изучив представленное заявление, материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, полагает возможным удовлетворить требования изложенные в заявлении Н, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что Н обратился в суд с иском к П о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Осинского районного суда от 08.12.2011 г. исковые требования Н к П удовлетворены частично. С П в пользу Н взысканы денежные средства в размере 195 556 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 974 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 5 205 руб. 30 коп., всего сумма в размере 205 736 руб. 20 коп.

Учитывая, что между ООО «Ч» и Н 01.07.2013 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому взыскатель передал свои права требования по решению Осинского районного суда от 08.12.2011 г., следует допустить замену взыскателя Н его правопреемником ООО «Ч».

Руководствуясь ст.44, 224-225 ГПК РФ суд,

определил :

Допустить замену взыскателя Н по решению Осинского районного суда Пермского края от 08.12.2011 г. его правопреемником ООО «Ч», расположенным по адресу: <адрес> по исполнительному производству № в рамках сводного исполнительного производства № от 05.09.2013 г.

Отозвать с исполнения, раннее выданный исполнительный лист № от 08.12.2011 г.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Копия верна:

Судья -                                        В.С. Полыгалов