Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2014 (2-14149/2013;) от 12.12.2013

№ 2-1119/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкиной Е. А. к Кирьянову Д. С., Кирьянову С. С.чу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов и по встречному иску Кирьянова Д. С. к Матюшкиной Е. А., Челнокову Ю. С., СОАО «ВСК» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов

Установил

Матюшкина Е. А. обратилась в суд с иском к Кирьянову Д. С., Кирьянову С. С.чу, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за ущерб причиненный автомобилю, <данные изъяты> руб. за оплату стоянки, возмещении судебных расходов: расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. В обоснование своего иска указав, что по вине водителя Кирьянова Д.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности Кирьянову С.С. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие и ее автомашине марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Так как машина была повреждена, она была вынуждена ее хранить на охраняемой стоянке. Истица считает, что ответственность ответчиков солидарная, так как Кирьянов Д.С. не имеет права на управление легковой автомашиной, так как у него открыты для управления только категории «С» и «D», и по мнению истицы вместе с ним должен отвечать и собственник автомашины, незаконно доверивший право управления своей автомашины.

     Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Кирьянов Д.С. предъявил встречный иск к Матюшкиной Е. А., Челнокову Ю. С., СОАО «ВСК» и уточнив иск требовал о взыскании расходов на лечение - <данные изъяты> руб., судебных расходов: расходов на оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> указав, что по его мнению указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Челнокова Ю.С., который управлял принадлежащей на праве собственности Матюшкиной Е.А. автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушил Правила дорожного движения.

Матюшкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности Гривенко Е.А., который в судебном заседании свой иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Кирьянов Д.С. в судебном заседании возражал против иска Матюшкиной Е.А., поддержал свой иск.

Кирьянову С. С.чу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     Прокурор г. Подольска в заключении полагал иск Матюшкиной Е.А. подлежащим частичному удовлетворению, иск Кирьянова Д.С. о взыскании расходов на лечение - подлежащим отклонению.

     Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск Матюшкиной Е.А. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Кирьянов С.С. в части требований о взыскании расходов на лечение подлежащим отклонению, в части требований о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Москве, дублер <адрес> и <адрес>, участниками которого являлись водитель Кирьянов Д.С., управлявший принадлежащим на праве собственности Кирьянову С.С. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель Челноков Ю.С., управлявший принадлежащей на праве собственности Матюшкиной Е. А. автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №

     Истицей указано, что ДТП произошло по вине водителя Кирьянова Д.С.

     Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирьянов Д.С. управлял указанной автомашиной по доверенности, он имел водительское удостоверение с открытыми для него категориями «С» и «D», автомашина застрахована по полису серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

     Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники ДТП дали следующие объяснения об обстоятельствах ДТП. Так водитель Кирьянов Д.С. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> госномер № двигался по дублеру проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а <адрес>. Подъезжая к регулируемому светофорами перекрестку с <адрес> он увидел, что на светофоре горит красный сигнал светофора. Перед перекрестком уже стояли на светофоре автомашины, двигавшиеся с ним в попутном направлении. Находясь примерно в 300 метрах от светофора, он увидел, что сигнал светофора переключился на зеленый и находившиеся впереди него автомашины в виде автобуса и автокрана начали движение. Он стал набирать скорость и двигался примерно со скоростью 70 км.ч. В тот момент, когда от передней части кузова его автомобиля до задней части кузова автобуса расстояние составило примерно пять - шесть метров, он увидел, что автобус применил экстренное торможение. Он также притормозил, однако расстояние было слишком мало и он, с целью избежать столкновения с автобусом, совершил перестроение в правою полосу движения. Далее он увидел, как из-за передней части автобуса перпендикулярно проезжей части дублера <адрес> в направлении <адрес> движется автомашина <данные изъяты> Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось и он совершил столкновение передней частью своей автомашины с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>

     Водитель Челноков Ю.С. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине марки <данные изъяты>» госномер № по дублеру <адрес> в направлении г. Москвы, по третьей полосе относительно правого края проезжей части. Он подъехал к светофору, который расположен в районе пересечения дублера <адрес> и <адрес> и остановился перед ним, так как для него загорелся красный сигнал светофора. В этот момент справа от него находился автобус. Ему (Челнокову) нужно было подъехать к остановке, которая расположена справа за перекрестком. Когда на светофоре для него загорелся зеленый сигнал, он начал движение, Когда он оказался на середине перекрестка, он включил указатель поворота направо, стал перестраиваться в первую полосу движения. В этот момент автобус остался позади него на расстоянии 10 метров от его автомашины. Во время перестроения он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и убедившись, что никому не мешает, перестроился во вторую полосу движения, убедившись, что нет автомашин в первой полосе движения, он продолжил перестроение в первую полосу. Когда он выехал в первую полосу и стал на ней выравнивать автомобиль, он почувствовал удар в правую заднюю боковую часть своего автомобиля в районе колеса.

     Водитель автобуса <данные изъяты> Н.В. показал, что он будучи очевидцем ДТП, видел, как подъезжая к пешеходному переходу со скоростью 15 км.ч., расположенному за светофором и перед пересечением дублера <адрес> и <адрес>, и еще не доехав до него, как неожиданно с левой полосы направо стал перестраиваться автомобиль марки <данные изъяты>». Так как в момент перестроения расстояние между его автобусом и автомашиной «Судзуки» составило примерно 2-3 метра, он, что бы избежать столкновения, применил экстренное торможение до полной остановки автобуса. Автомобиль <данные изъяты> продолжил маневр. Когда автомобиль <данные изъяты>» уже находился во второй полосе движения и перпендикулярно его автобусу, он (Князев) увидел в правое зеркало заднего вида, что по первой полосе движется автомобиль марки <данные изъяты> со скоростью примерно 50 км.ч. Когда автомобиль <данные изъяты>» пересек вторую полосу движения и оказался на первой (крайней правой) полосе движения, в него врезался автомобиль марки «<данные изъяты>

     Аналогичные пояснения дали очевидцы ДТП Купин Г.Л. и Давыдов В.В.

     В постановлении отражено, что крайняя права полоса движения, на которую перестроился водитель Челноков, проезжая перекресток, и на которую также перестроился водитель Кирьянов Д.С., стремясь избежать столкновения со следовавшим впереди него автобусом, предназначена только для поворота направо с дублера <адрес>.

     В рамках расследования указанного дела проведено техническое исследование №, в котором указано, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено за первой границей <адрес> и в 2,6 м. левее правой границы проезжей части дублера <адрес>. При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при движении через перекресток должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом требований п. 6.3 Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил.

     При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения 70 км.ч. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил.

     Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

     Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

     Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Изложенное позволяет сделать вывод, что именно из-за выбранного неверно скоростного режима движения именно водитель Кирьянов Д.С. является виновным в произошедшем ДТП, так как именно из-за неверно выбранного скоростного режима, дистанции до впереди следовавшей автомашины, он совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, где продолжил движение не снижая скорости, что и явилось следствием последовавшего столкновения с автомашиной истицы, которой управлял Челноков Ю.С. Полоса, на которую выехал водитель Кирьянов Д.С. не предназначена для движения в прямом направлении в целях пересечения перекрестка дублера <адрес> и <адрес> (Типографская). Указанным маневром водитель Кирьянов Д.С. создал аварийную обстановку и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

     Судом допрошены свидетели Князев Н.В., Куприн Г.Л.

     Свидетель ФИО17 показал, что он работает водителем в <данные изъяты>», был свидетелем указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, та как управлял автобусом № маршрута и двигался по дублеру дороги <адрес> к центру <адрес>, подъезжал к перекрестку с <адрес>. В этом месте дорога имеет 3 полосы движения и он ехал на автобусе по средней полосе движения, остановился на красный сигнал светофора. Впереди него был автомобиль автокран. Когда началось движение, грузовой автомобиль уехал вперед, а перед его автобусом стал совершать поворот автомобиль внедорожник серого цвета, который с левой полосы движения начал поворачивать на <адрес> машина пересекла дорогу перед автобусом перпендикулярно. С боку от автобуса, двигалась справа автомашина <данные изъяты> и они столкнулись.

     Свидетель ФИО18 показал, что он был свидетелем ДТП, он находился на углу <адрес> <адрес>) и дублера <адрес> со стороны г. Москвы. Он увидел автобус, автомобиль джип, который столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. Их столкновение было на перекрестке. Джип обогнал автобус и перед автобусом стал поворачивать. Жигули не перестраивались, ехали по третьей крайней полосе.

     У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

     По настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО «Центр независимых экспертиз» и согласно экспертного заключения выполненного экспертами Лузан А.Г. и Синициной И.Б. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кирьянова Д.С. после перестроения из левой полосы в правую и дальнейшем прямолинейном движении по перекрестку передней частью взаимодействовал со средней и задней частью правой боковой стороны автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный знак №, водитель которого Челноков Ю.С. в это время совершал маневр правого поворота из левого ряда левой полосы движения с выездом к моменту столкновения на перекрестке на продолжение правой полосы. Последующее движения автомобилей после столкновения и оставленные ими следы столкновения соответствуют характеру их взаимодействия и соотношению скоростей их движения до столкновения.

     Место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кирьянова Д.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Челнокова Ю.С., расположено на перекрестке, на продолжении правой полосы движения, на участке между окончанием тормозного следа длиной 8.2 м. и началом следа масляного вещества, длинной 17,8 м.

     На основе имеющихся в деле сведений по организации дорожного движения (сигналов светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки) действия водителя Кирьянова Д.С. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, которыми он в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться с учетом их указаний в Приложении 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ.

     Действия водителя Челнокова Ю.С. на основе тех же сведений не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться.

     С технической точки зрения действия водителей Челнокова Ю.С. и Кирьянова Д.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

     Судом допрошен эксперт Синицина И.Б., которая поддержала экспертное заключение, указала, что водитель автомашины <данные изъяты> совершал правый поворот из крайнего левого ряда автодороги дублер <адрес>, в нарушение установленных знаков дорожного движения и дорожной разметки. Водитель №, двигаясь по средней полосе движения, видел как перед ним затормозил автобус, и что бы с ним не столкнуться то же совершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу дороги, и в нарушение установленных знаков дорожного движения и разметки вместо того, что бы повернуть из крайнего правого ряда автодороги дублер <адрес>, продолжил движение прямо через перекресток, где указанные автомашины столкнулись. То, что автомашина <данные изъяты> поворачивала на <адрес> свидетельствует характер повреждений данной автомашины. У нее повреждена правая сторона. У автомашины <данные изъяты> повреждена именно передняя часть автомашины, что свидетельствует о том, что так как автомашина <данные изъяты> двигалась прямо, то автомашина <данные изъяты> пересекала траекторию ее движения фактически под прямым углом. В действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения и действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Мог ли водитель <данные изъяты> предотвратить наезд, ответить нельзя, так как необходимо знать много параметров, в том числе точное соотношение скоростей движения автомашин, действовавших на автомашины сил.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта.

     В то же время суд критически, с учетом добытых доказательств, показаний в судебном заседании свидетелей и эксперта, относится к указанному выше техническому исследованию № №

     Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Согласно п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

     Пунктом 8.4 указанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

     Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

     При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по обоюдной вине как водителя Челнокова Ю.С., так и водителя Кирьянова Д.С.

     Так, водитель Челноков Ю.С., управляя автомашиной Сузуки Витара, двигаясь по автодороге дублер <адрес> со стороны г. Подольска в сторону г. Москвы, в нарушение требований знаков разметки, дорожных знаков, в районе перекрестка с <адрес> <адрес>) совершал маневр поворота направо с дублера <адрес> из крайнего левого ряда движения, непосредственно перед двигавшемся в среднем ряду автобусом, и двигавшейся в крайнем правом ряду автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Челнокова С.Ю., то есть совершая маневр, который не мог быть безопасным для участников дорожного движения. Водитель Кирьянов Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> и двигаясь в попутном направлении движения с автомашиной <данные изъяты>, по крайней правой полосе движения не стал совершать маневр поворота на <адрес>, как это предписано дорожной разметкой и дорожными знаками для автомашин двигающихся по крайней правой полосе дублера <адрес> к перекрестку с <адрес> (в сторону г. Москвы), также в нарушение знаков разметки и дорожных знаков, продолжил движение в прямом направлении. В результате указанных действий обоих водителей, автомашины под их управлением столкнулись.

     Исходя из обстоятельств ДТП, суд находит вину указанных водителей в произошедшем ДТП обоюдной и равной по своей ответственности.

     Согласно отчета № Индивидуального предпринимателя Музыка П.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа <данные изъяты>.

     В связи с изложенным, суд считает необходимым при взыскании суммы ущерба исходить из суммы <данные изъяты> руб. и учитывая равную вину водителя Челнокова Ю.С. в произошедшем ДТП, Матюшкиной подлежит взысканию половина указанной суммы ущерба, что составит <данные изъяты> руб.

     У Кирьянова Д.С. имелся на момент ДТП страховой полис ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

     Хотя у водителя Кирьянова Д.С. не имелось права на управление легковой автомашиной, так как у него открыты категории «С» и «D», как это следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако это обстоятельство не является основанием к освобождению страховой компании от уплаты сумм в возмещение ущерба, поскольку в силу абзаца 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», отсутствие у лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием предъявления страховщиком регрессного требования к лицу причинившему вред.

     В связи с этим, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюшкиной Е. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

     В силу положений ст. 15 ГК РФ суд находит обоснованным требование истицы о взыскании расходов на стоянку, поскольку автомашина истицы пострадала в аварии и истица вынуждена была принимать меры к сохранности автомашины.

     Машина находилась на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора на оказание услуг по хранению автомобиля на стоянке с ООО «Спецавтостоянка», и по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила сама истица.

     Всего истицей понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

     Согласно договора с ООО «Спецавтостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения составляла <данные изъяты> руб. в месяц, а согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в связи с чем расходы на стоянку должны составить <данные изъяты>

     Таким образом подлежит взысканию 1/2 от суммы <данные изъяты> что составит <данные изъяты> руб.

     Данная сумма как сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», так как находится в пределах размера ответственности страховой компании в 120 000 руб.

     В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кирьянов Д.С. требовал взыскать затраты на его лечение в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в результате аварии ему причинен перелом обеих костей правой голени со смещением обломков, рвано-ушибленная рана правой голени, осаднение теменной области слева, левого предплечья. В ходе лечения он за свои средства приобрел набор для остеосинтеза (имплант) стоимостью <данные изъяты> руб.

     Однако, согласно сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012 г.», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О <адрес> программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год» и пунктом 12.3.6 Генерального тарифного соглашения о реализации Московской областной программы ОМС предусмотрено приобретение за счет средств обязательного медицинского страхования медицинских изделий, необходимых для лечения заболеваний, требующих соединения и фиксации костей или воздействия на кости.

     Учитывая вышеизложенное, в медицинских организаций, работающих в системе ОМС Московской области, медицинская помощь, указанная в запросе, подлежала оказанию Кирьянову Д.С. за счет средств обязательного медицинского страхования.

     При таких обстоятельствах, у суда нет оснований к удовлетворению иска Кирьянова Д.С. о взыскании в его пользу расходов, понесенных на лечение, так как указанная медицинская помощь, расходы на которые он понес, подлежала оказанию ему бесплатно.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

     суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

     расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

     расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

     расходы на оплату услуг представителей;

     расходы на производство осмотра на месте;

     компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

     связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюшкиной Е. А. в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> руб. (1/2 долю от понесенных расходов <данные изъяты> руб.)

     Так как иск Матюшкиной Е.А. удовлетворен частично, суд взыскивает с нее в пользу Кирьянова Д.С. в возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> руб. (1/2 от суммы расходов в <данные изъяты> руб.).

     В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.

     В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Матюшкиной Е.А. в пользу Кирьянова Д.С. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.

     При определении размера расходов на представителя суд учитывает обстоятельства дела, фактическое разрешение возникшего спора, и учитывает степень разумности и справедливости.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Матюшкиной Е. А. к Кирьянову Д. С., Кирьянову С. С.чу о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Иск Матюшкиной Е. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюшкиной Е. А. <данные изъяты> руб. в счет ущерба, в возмещение расходов по стоянке <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.

     Иск Матюшкиной Е. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере большем чем <данные изъяты> руб., возмещения расходов по стоянке в размере большем чем <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов - расходов по оценке в размере большем чем <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере большем, чем <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

     Иск Кирьянова Д. С. к Матюшкиной Е. А., Челнокову Ю. С., СОАО «ВСК» о взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.

     Иск Кирьянова Д. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Матюшкиной Е. А. в пользу Кирьянова Д. С. в возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.

    Иск Кирьянова Д. С. о возмещении расходов на представителя в размере большем чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья