Решение по делу № 2-88/2019 (2-990/2018;) от 07.12.2018

КОПИЯ

66MS0107-01-2018-002314-10

Дело № 2-88/2019

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к Кашпуллину А. Ю. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействий) сотрудника внутренних дел,

установил:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к Кашпуллину А.Ю. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействий) сотрудника внутренних дел.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Кашпуллина А.Ю. от 30.07.2016 Берсенева Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, являясь пассажиром, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 26.10.2016 решением Заречного районного суда Свердловской области указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № 2-152/2017 частично удовлетворены исковые требования Берсеневой Н.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации понесенных расходов в сумме 11 700 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.07.2017 решение Заречного районного суда Свердловской области от 17.04.2017оставлено без изменения. На основании заключения служебной проверки МО МВД России «Заречный» от 24.10.2017 в действиях Кашпуллина А.Ю. усматриваются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1070, ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса расходы в размере 11 700 руб., понесенные казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействий) сотрудника внутренних дел.

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – телефонограммой, в которой не возражала против рассмотрения исковых требований в ее отсутствие, ранее представила письменное заявление, согласно которому на доводах иска настаивает, просят рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик Кашпуллин А.Ю., представитель ответчика по устному ходатайству Ибакаева А.А., с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ответчик представил письменные возражения, согласно которым из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате именно незаконных (противоправных) действий, ответчик действовал в пределах предоставленных законом полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основании ст. 28.6 КоАП РФ и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием, прекращение производства по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и не ставит под сомнение наличие события правонарушения.

Представитель третьего лица Бутакова И.Р. считала исковое заявление подлежащим удовлетворению, поддержав доводы искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 5-6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

<дата> приказом начальника полиции МО МВД России «Заречный» <номер> л/с Кашпуллин А.Ю. назначен на должность <...>. Приказом начальника полиции МО МВД России «Заречный» от <дата> <номер> л/с Кашпуллин А.Ю. назначен на должность <...>

Приказом ВРИО начальника полиции МО МВД России «Заречный» от <дата> <номер> л/с Кашпуллин А.Ю. уволен из <...>

Согласно карточке административного правонарушения постановлением ОГИБДД МО МВД России «Заречный», составленным Кашпуллиным А.Ю. 30.07.2016, водитель транспортного средства Берсенев И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании решения Заречного районного суда Свердловской области от 26.10.2016 № 12-51/2016, вступившего в законную силу 08.11.2016, вышеуказанное постановление инспектора ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 30.07.2016 о привлечении Берсеневой Н.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Берсеневой Н.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берсенева И.А. убытков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскано 11 700 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению <номер> от 14.03.2018 со счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России) на лицевой счет Берсенева И.А. перечислена сумма в размере 11 000 рублей.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что ответчик, являясь уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в пределах полномочий, возложенных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также ст. ст. 23.3, 28.3, 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания от 30.07.2016, которое было отменено в порядке ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ., что также установлено вступившими судебными актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба

В указанном случае доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий (бездействия), направленных на причинение ущерба работодателю, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде ущерба работодателя, истцом не представлено, судом указанных фактов также не установлено.

Результаты служебной проверки МО МВД России «Заречный», оформленные заключением от 24.10.2017, установившей в действиях ответчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Бересеневой Н.Г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не подтверждают наличие в действиях ответчика противоправного характера и соответственным образом не мотивировано (л.д. 13).

Решение Заречного районного суда Свердловской области об отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности Берсеневой Н.Г. и прекращении производства по делу именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, без мотивировки и ссылки на п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), вопреки доводам истца, не подтверждают виновность (противоправность) действий ответчика Кашпуллина А.Ю., направленных на причинение ущерба работодателю. В решении суда не содержится вывода о том, что пассажир находился именно на переднем среднем пассажирском сиденье, конструкцией которого предусмотрен ремень безопасности на уровне сиденья (двухточечный), учитывая, что в автомобиле Рено Мастер имеется два передних пассажирских сиденья, одно из которых (крайнее правое) оборудовано именно трехточечными ремнями безопасности, суд указывает только на противоречивость показаний лица, привлеченного к административной ответственности и сотрудников ГИБДД.

Согласно указанному решению Заречного районного суда Свердловской области от 26.10.2016, отменяя постановление инспектора ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» Кашпуллина А.Ю., суд, указал на наличие неустранимых противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» Кашпуллиным А.Ю. В соответствии с вышеуказанным решением Заречного районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии со ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, разрешен вопрос по существу правонарушения, при этом какая-либо правовая оценка действиям ответчика, как должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, на предмет противоправности, виновности его действий дана не была, однозначных выводов об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ судом не сделано.

Таким образом, в данном случае отмена судом в установленном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ответчиком как уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, результаты проведенной в отношении ответчика служебной проверки, не могут являться безусловными основаниями для признания действий Кашпуллина А.Ю. виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса.

Кроме того, тот факт, что решением суда от 17.04.2017 (апелляционное определение от 14.07.2017) с Российской Федерации были взысканы убытки в размере 11700 рублей - расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные решение и определение не носят приюдициального характера для настоящего дела, так как вопрос наличия вины в действиях сотрудника Кашпуллина А.Ю. данным решением не устанавливался и не входил в предмет доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░