Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 (2-5129/2013;) ~ М-5494/2013 от 19.11.2013

    гр. дело №2-660/14

    строка 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Степанцовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужиковой <данные изъяты> к ООО «Интерптица» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Тужикова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО «Интерптица» в качестве заведующего птицефермой. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик стал допускать образование задолженности по выплате заработной платы. Учитывая, что в добровольном порядке задолженность по выплате заработной платы погашена не была, истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тужикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тужиковой Л.В. по доверенности Коликов В.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерпица» <данные изъяты> ФИО10В. иск не признал, указал, что является конкурсным управляющим ООО «Интерптица» с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не располагает информацией относительно трудовой деятельности Тужиковой Л.В. Трудовые книжки работников надлежащим образом ему не передавались, о том, что существует задолженность по заработной плате ему до судебного разбирательства не было известно.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тужикова Л.В. была принята в ООО «Интерптица» на должность заведующего птицефермой согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Тужикова Л.В. работала в ООО «Интерптица» и получала заработную плату в размере <данные изъяты>., начиная с 01ДД.ММ.ГГГГ заработной платы производилось удержание по ставке налога 13%. Указанным решением в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 1ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт работы Тужиковой Л.В. в ООО «Интерптица» в должности <данные изъяты> и факт получения ей заработной платы в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., является установленным вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в установленном законом порядке, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Интерптица» не обжаловалось, хотя при вынесении указанного решения суда представитель ответчика присутствовал в лице временного управляющего, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ему не было известно о факте имеющейся задолженности и работе истца не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности. Кроме того, согласно ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника и вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом…При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии временного управляющего решением суда был установлен долг за обществом и факт не исполнения временным управляющим своих обязанностей не может свидетельствовать об отсутствии долга у ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г.) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, суд признает установленным факт неуплаты ответчиком истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ответчиком не было суду представлено доказательств уплаты истцу заработной платы своевременно, о чем ответчику разъяснялось на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем направления определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, не могут быть приняты во внимание доводы <данные изъяты> ООО «Интерптица» ФИО6 относительно того, что он является <данные изъяты> ООО «Интерптица» лишь с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не располагает информацией относительно трудовой деятельности ФИО12., а трудовые книжки работников надлежащим образом ему не передавались по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интерптица» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), временным управляющим назначена ФИО8, от имени которой интересы ООО «Интерптица» представлял Коликов В.В. при вынесении Центральным районным судом г.Воронежа решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу Тужиковой Л.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интерптица» было признано несостоятельным (банкротом), <данные изъяты> назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интерптица» была продлена на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в случае признания ООО «Интерптица» несостоятельным (банкротом), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная обязанность, в частности временного управляющего, прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст.126. При этом, ненадлежащая передача бухгалтерской и иной документации или отсутствие таковой, трудовых книжек работников конкурсному управляющему не может ставить в зависимость нарушение прав работников по получении ими заработной платы с учетом добросовестного исполнения работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, требования Тужиковой Л.В. о взыскании с ООО «Интерптица» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проанализировав изложенное, суд считает, что требования Тужиковой Л.В. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании предоставленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд полагает, что в связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: