Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2011 ~ М-1852/2011 от 19.10.2011

2-1864/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 27 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием третьего лица Рудаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Текутьева Виктора Алексеевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления, свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

- истец ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что по данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за ним - 7/15 ид.долей, ФИО4 - 8/15 ид. долей.

Указанные 7/5 ид.долей жилого дома по указанному адресу принадлежат истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №. Судьба земельного участка при подписании договора не была решена. Однако, по утверждению истца, его отец ФИО2 по договору фактически подарил ему не только долю дома, но и долю земельного участка (1/2 ид.долю). С момента подписания договора и до настоящего времени истец пользуется долей дома и долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уме<адрес> является единственным наследником к имуществу умершего отца.

ФИО2 принадлежала 1/2 ид.доля земельного участка № по <адрес> в <адрес> от общей площади 1162 кв.м, которая ему была передана на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В названном постановлении не была указана доля земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю №, в соответствии с которым в собственности ФИО3 значится 1/2 ид.доля указанного земельного участка от общей площади 1162 кв.м.

В ходе составления межевого плана, составленного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 1153 кв.м. вместо указанных ранее 1162 кв.м.

Просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО2,и вида права на него, и считать, что ему в общую долевую собственность бесплатно была передана 1/2 ид.доля указанного земельного участка от общей площади 1153 кв.м вместо всего участка общей площадью 1162 кв.м.; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в его собственности значилась 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № от общей площади 1153 кв.м вместо указанных 1162 кв.м.; признать за ним, ФИО3, право собственности на 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, в связи с приобретением доли дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании иска.

Третье лицо ФИО4 признала иск.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило.

Выслушав показания третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на момент приватизации земельного участка ФИО8 принадлежала 1/2 ид.доля жилого <адрес> в <адрес>, то ему в такой же доле должны передать земельный участок.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ и п.4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на земельном участке и принадлежащее одному лицу к приобретателю должно перейти и право собственности на земельный участок, относящийся к строению и необходимый для его обслуживания.

Поскольку судьба домовладения и земельного участка нераздельны, и на момент дарения доли дома не была решена судьба земельного участка, за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 ид.долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежала его отцу ФИО2 на момент сделки по договору дарения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

- признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, отсутствия указания вида права, и,

считать, что ФИО2 передана в собственность 1/2 ид.доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, от общей площади 1153 кв.м.

признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, и,

считать, что в собственности ФИО2 значится 1/2 ид.доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, от общей площади 1153 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 –ти дней.

Председательствующий: