Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 (2-5565/2018;) ~ М-4883/2018 от 20.11.2018

дело № 2-614/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой В. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении факта пригодности помещения для постоянного проживания, признании отказа Администрации незаконным и обязании перевести нежилое помещение в жилое, сохранении помещения в перепланированном состояние,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата>, переводе нежилого помещения общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, пом.19, в жилое.

В обосновании иска указано, истцу Жолобовой В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, пом.19. Истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, однако от Межведомственной комиссии администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> был получен отказ на основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила сохранить помещение № в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, установить факт пригодности помещения № для постоянного проживания, признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата>, обязать перевести помещение № из нежилого в жилое помещение.

Истец Жолобова В.В. и ее представить по доверенности Муругова О.В. поддержали уточненное исковое заявление, по доводам, изложенных в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Чистякова О.А. возражала против иска, поддержала решение Межведомственной комиссии администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата>.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Жолобовой В.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> (л.д.11-12) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, пом.19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.10) и выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.28-31).

Согласно представленному кадастровому паспорту помещения, спорное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, является нежилым (л.д.13).

Из технического паспорта МОБТИ также следует, что помещение общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, пом.19, является нежилым, выполнена перепланировка (л.д.18-22).

Истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, однако от Межведомственной комиссии администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> был получен отказ на основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.42-50).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

С учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении N 489-О-О от <дата>, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не использовалось как техническое, а как самостоятельное помещение было предоставлено собственником истице и является не общим имуществом собственников многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Технические характеристики помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект права.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован главой 3 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен статьей 23 ЖК РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

В соответствии со статьей 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов и несоблюдения, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения. Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Кодекса).

Таким образом, при согласовании в порядке статьи 23 Кодекса изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения. Необходимо разрешение вопроса о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для решения вопроса о пригодности спорного жилого строения для проживания, а также с целью установления наличия технической возможности сохранения произведенной истцом перепланировки, по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, представлено заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №.

Согласно выводам специалистов, по своему назначению помещение № является жилым помещением (квартирой) с изолированными помещениями, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам и в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ являются жилыми помещениями). Данное помещение является жилым помещением (квартирой в многоквартирном жилом доме) постоянного типа, рассчитана на длительный срок службы, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и где жилая площадь помещения предназначена и используется для проживания в нем.

Выполненная самовольная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан в различных режимах эксплуатации, не нарушаются строительные нормы для жилых помещений.

Поскольку выводы специалистов не содержат неточности и неясности, подробно описаны и мотивированы, кроме того не оспаривались ответчиком, суд полагает возможным принять заключение как допустимое доказательство по делу.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ устанавливает, что к жилым помещениям относится, в том числе, квартира.

В материалах дела не содержится доказательств тому, что принадлежащее истцу помещение не соответствует требованиям жилого помещения, указанным в статье 15 Кодекса, кроме того ответчиком не представлено доказательств, что на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня <адрес> имеются какие-либо коммуникации, наличие которых не позволяет истцу использовать свое имущество, как жилое помещение.

Более того, на этом же этаже в этом же доме расположены и иные помещения, также изначально имеющие статус нежилых, используемые как жилые квартиры, что установлено в судебном порядке при рассмотрении аналогичного иска собственника помещения № Румянцевой Т.В., требования которой удовлетворены судом, при этом при рассмотрении спора также не установлено каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного иска.

В части 2 статьи 24 ЖК РФ закреплено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако в нарушение указанной нормы права в оспариваемом отказе Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> не указаны основания отказа, предусмотренные в статье 24 Кодекса, что является незаконным.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жолобовой В. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении факта пригодности помещения для постоянного проживания, признании отказа Администрации незаконным и обязании перевести нежилое помещение в жилое, сохранении помещения в перепланированном состояние удовлетворить.

Установить факт пригодности помещения № в корпусе 3 в <адрес> <адрес> - для постоянного проживания.

Сохранить помещение № в корпусе 3 в <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Квартал плюс» по состоянию на <дата>.

Признать незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в переводе помещения № в корпусе 3 в <адрес> <адрес> из нежилого в жилое.

Обязать администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> перевести нежилое помещение № в корпусе 3 в <адрес> <адрес> - в жилое помещение.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>

Судья: