Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2017 ~ М-3945/2017 от 23.08.2017

Дело №2-4488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, убытков, расходов по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, убытков, расходов по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером №. Согласно п.1.4 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <дата> <дата> между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме. Однако в нарушение срока квартира была передана истцу <дата> Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены недостатки в части отсутствия вводного кабеля, о чем была составлена дефектная ведомственность <дата> Обнаруженные недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем истец самостоятельно устранила недостатки, расходы на устранение недостатков и прокладке вводного кабеля составили 28 508 руб. Период просрочки сдачи объекта с <дата> по 16.03.2017г. составил 989 дней, размер неустойки 2 835 245,42 руб. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец понесла убытки, связанные с арендой квартиры для проживания в размере 210 000 руб., также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 760 000 руб., расходы на устранение недостатков 28 508 руб., убытки, связанные с арендой жилья в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 599254 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Аветисян А.М. поддержал требования.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечен временный управляющий ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Удовеченко Е.С., в судебное заседание третье лицо Удовиченко Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером №. Согласно п.1.4 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <дата> (л.д.7-17).

Размер долевого взноса по договору участия в долевом строительстве составил <данные изъяты>,28 руб., данные денежные средства уплачены участником долевого строительства застройщику в полном объеме, что подтверждает акт об исполнении обязательств по договору (л.д.18).

<дата> между ФИО1 и Поповой Т.В. заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № (л.д.36-42).

Истцом произведена оплата жилого помещения в размере 4 777 867 руб. путем передачи денежных средств ФИО1 в счет оплаты по договору с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (л.д.42).

Квартира истцу была передана <дата>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.47). Поскольку в срок, установленный договором, квартира истцу не была передана, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.58-59). Требование истца ответчиком не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 760 000 руб.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ Федерального закона от <дата> N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. При расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования, установленную с 19.06.2017г. – 9%, сумма неустойки составит: 4777867,28 руб. х 9% :300 х 989 дней х 2 = 2835186,44 руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по 15.03.2017г. в заявленном истцом размере – 760000 руб.

Из акта осмотра объекта долевого строительства от 13.02.2017г., составленного истцом и ответчиком, следует, что в квартире не завершены электромонтажные работы (вводные кабели) (л.д.48).

Согласно п.3.11 договора участия в долевом строительстве, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном настоящим договором и дефектной ведомостью. Устранение всех выявленных согласно дефектной ведомости недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, данный пункт договора предусматривает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписывается после устранения застройщиков всех недостатков, указанных в дефектной ведомости. Наличие акта приема-передачи квартиры от 16.03.2017г., составленного по истечении месяца со дня выявления недостатков, в котором отсутствует указание на какие-либо претензии участника долевого строительства по качеству объекта, свидетельствует о выполнении застройщиком обязательства по передаче объекта надлежащего качества. Следовательно, исходя из условий договора и представленных доказательств, суд полагает требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков 28508 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 210000 руб., связанных с арендой другой квартиры для проживания. 30.06.2014г. истцом заключен договор найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком с 30.06.2014г. по 31.05.2015г. стоимостью 30000 руб. в месяц, оплата производится до 30 числа каждого месяца (л.д.51-52).

Исходя из смысла ст.15 и ч.3 ст.393 ГК РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено доказательств, что им вносились платежи по договору найма в сроки, установленные договором, следовательно, не доказан факт убытка и размер убытка, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным и обоснованным, соответствующим степени нарушения прав истца размер компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» 395 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 10 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Поповой Т. В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, убытков, расходов по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу Поповой Т. В. неустойку за период с 01.07.2014г. по 15.03.2017г. 760000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 395000 руб.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда 170000 руб., убытков, расходов по устранению недостатков оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 10800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018г.

Судья: