Решение по делу № 12-30/2018 от 26.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Савиной ФИО7.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Кашафутдинова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Голубкова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ Голубков ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных наказаниях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Голубков ФИО11. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ они с Вороновым ФИО12 ехали в больницу. Последний управлял автомобилем и попросил его (Голубкова ФИО13 вместо себя на водительское сиденье, поскольку употребил спиртоседержащее лекарство. Голубков ФИО14. автомобилем не управлял, был трезвый, в документах не расписывался. Поскольку они торопились, инспектор ДПС предложил ему отказаться от всех подписей. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена защитником Голубкова ФИО15., Хуснутдиновым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности Голубкову ФИО17. была направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> Этот же адрес им указан в поданной жалобе (л.д. 55). Конверт вернулся в суд с отметкой оператора «истек срок хранения». Иные сведения о месте пребывания отсутствуют, суду не представлены.

При таких данных, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, суд приходит к выводу о том, что Голубков ФИО18., будучи осведомленным о поступлении жалобы в силу того сам же ее подал, не контролировал поступление почтовых отправлений, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

Защитник Хуснутдинов ФИО19 извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела защитник Хуснутдинов ФИО20. извещен посредством СМС-сообщения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в результате извещения, согласно отчету об отправке СМС-сообщения (л.д. 68). Согласие на СМС-извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, а также каких-либо дополнений Голубков ФИО21 защитник Хуснутдинов ФИО22 суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает Голубкова ФИО23 и его защитника надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания и, с учетом мнения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Кашафутдинова ФИО24., возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Кашафутдинов ФИО25 по обстоятельствам дела пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что двое лиц в автомобиле <данные изъяты>, находятся в состоянии алкогольного опьянения. После длительного наблюдения и того, как данный автомобиль начал движение, остановили его. Пассажир находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог в силу своего состояния, а также в силу своей комплекции, пересесть на сиденье водителя, не выходя из транспортного средства. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался в связи с чем, в отношении Голубкова ФИО26. был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД Кашафутдинова ФИО27 суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. Голубков ФИО28 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Голубкову ФИО29 разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут Голубков ФИО30. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут Голубкову ФИО31. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Юпитер-К, в графе «показания прибора» имеется отметка о том, что он отказался от прохождения освидетельствования.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Голубкову ФИО32. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Основанием направления явился запах алкоголя изо рта. Должностным лицом составлен протокол №, который содержит отметку о том, что последний от подписи отказался, праве ему разъяснены.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Голубкова ФИО33. явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку Голубков ФИО34 не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Голубков ФИО35. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Голубкова ФИО36 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Голубкова ФИО37. о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, именно Голубковым ФИО38 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ОГИБДДОМВД России по <данные изъяты> Кашафутдиновым ФИО39., рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Гирфанова ФИО40 из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Голубковым ФИО41. вышеназванным транспортным средством (л.д.8, 48). Оснований не доверять объяснениям должностных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, мировой судья правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Голубковым ФИО42

Доводы о том, что не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неубедительны и даны во избежание ответственности за совершенное Голубковым ФИО43. административное правонарушение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Голубкова ФИО44. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не могут повлечь отмену доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голубкова ФИО45 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении наказания учтены обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Голубкова ФИО46. в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Доводы, изложенные Голубковым ФИО47 основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голубкова ФИО48 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Голубкова ФИО49. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5