Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2012 ~ М-3551/2012 от 05.12.2012

дело № 2-3491/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2012 г.                                                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Валентины Михайловны о признании незаконным действий Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.М. обратилась в суд о признании незаконным действий Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд, ссылаясь на то, что в постановлении не указано какие именно требования заявитель не исполняет. Кроме этого, заявитель полагает, что не уклоняется от совершения исполнительных действий, в связи с чем, судебный пристав безосновательно вынес постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.С. - представитель Шевченко В.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил, что Шевченко В.М. не уклоняется от погашения задолженности, однако не выплачена взыскателям 10 млн. руб., обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, уточнена в судебном заседании дата обжалуемого постановления, указано о том, что в заявлении дата обжалуемого постановления как «ДД.ММ.ГГГГ» указано ошибочно, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Кобелева О.В. возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве, указав, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится сложное сводное исполнительное производство №-СС, в состав которого входит исполнительное производство о взыскании с Шевченко В.М. в пользу ООО «Правовые технологии» задолженности на сумму <данные изъяты> руб., № о взыскании в пользу ООО КА «<данные изъяты>» задолженности 1084364,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносится при наличии задолженности по исполнительным документам, рассрочка, отсрочка по исполнительным документам должнику не предоставлена. На должника возложена обязанность погасить задолженность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось.

Дело рассмотрено в отсутствие Шевченко В.И., представителя ООО КА «<данные изъяты>», надлежаще извещенных о дате времени судебного заседания, Шевченко В.М. посредством СМС уведомления, подпись представителя ООО КА «<данные изъяты>», имеется на листе уведомления.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела известно, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится сложное сводное исполнительное производство №-СС, в состав которого входят исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шевченко Валентины Михайловны в пользу ООО «Правовые технологии» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврата госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 20000 руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шевченко Валентины Михайловны в пользу ООО КА «Сфера» задолженности по уплате просроченных процентов по просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании с Шевченко В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Ростовского отделения № <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246141053,72 руб.

Определением судебной коллеги Ростовского областного суда от 22.11.2012г. произведена замена должника ООО«Правовые технологии» на его правопреемника, ООО КА «<данные изъяты>»

Должник надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ должником оплачена задолженность по исполнительным документам:

- 127410,81 руб. перечислено взыскателю по исполнительному производству №;

- 2503892,24 руб. перечислено взыскателю по исполнительному производству №:

- 11296,11 руб. перечислено взыскателю по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

Поскольку Шевченко В.М. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 67 «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о временном ограничении выезда с территории РФ Шевченко В.М.

Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд учитывает, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При таких обстоятельствах, установив, что каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого действия незаконным, не выявлено, и Шевченко В.М. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что заявленные требования нельзя признать правомерными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 24.12.2012.

░░░░░