Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-182/2016 от 20.09.2016

№12-182/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года                                                г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Андреева В.Н., <данные изъяты>

о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области № от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области А. № от 17 ноября 2014 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 15 ноября 2014 года, в 00 часов 49 минут, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Андреев В.Н., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги: <адрес>.

Собственник (владелец) транспортного средства Андреев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Андреев В.Н. подал на него жалобу, указав, что обжалуемое постановление не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не проживал. Фактически проживал и был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. О назначенным штрафе стало известно от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в удовлетворении которого ему было отказано. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с жалобой Андреев В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, разрешает ходатайства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит рассмотрению в отсутствие Андреева В.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 17 ноября 2014 года было направлено УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Довод автора жалобы о том, что о вынесенном постановлении должностного лица ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после звонка судебного пристава-исполнителя, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, жалобу на постановление Андреев В.Н. подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

Доводы Андреева В.Н. о том, что он не получал копию обжалуемого постановления, ничем объективно не подтверждены.

Сведений, подтверждающих отсутствие у Андреева В.Н. возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не имеется, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы не представлены.

Утверждение заявителя, что по месту регистрации он не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал и был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не является основанием для восстановления срока обжалования постановления, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, к жалобе приложены копии документов не заверенные надлежащим образом, и суд лишен возможности удостовериться в их правильности ввиду отсутствия оригиналов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

При таких данных прихожу к выводу, что жалоба подана Андреевым В.Н. с пропуском срока обжалования, предусмотренного ст.30.1 КоАП РФ, без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

отклонить ходатайство Андреева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области А. № от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья