Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-813/2016 (2-9944/2015;) ~ М-4798/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-813/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

17 февраля 2016 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Изместьевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пужиль М.С. к ИП Миронову К.А, о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Пужиль М.С. обратился в суд с иском к ИП Миронову К.А. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ взыскании 8000 руб. заработной платы, 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности <данные изъяты> Ответчик в нарушение требований закона трудовой договор не оформил, приказ о приеме на работу не издал, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. выплатил не полностью.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о времени и месте судебного разбирательства извещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истица извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о времени и месте судебного разбирательства извещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя истицы, следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11.11.2015 г., 17.02.2016 г. истица извещалась своевременно, надлежащим образом.

Поскольку истица, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явилась в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пужиль М.С. к ИП Миронову К.С. о защите трудовых прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пужиль М.С., что она вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий                                О.П. Максимчук