Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2015 ~ М-1163/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Богучарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием истца Гладкова Ф. Ф.ича, действующего, в том числе по доверенностям за истцов - Елизарову И. В. и Переверзева С. И., и за ответчика Гладкову В. И.,

ответчика Павлова В. Т.,

представителя третьего лица - <адрес> РОСП Прикидько Г.Н. по удостоверению,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Ф. Ф.ича, Елизаровой И. В., Переверзева С. И. к Павлову В. Т., Гладковой В. И. и <адрес> отделу судебных приставов об исключении имущества из описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова И.В., Гладков Ф.Ф. и Переверзев С.И. обратились в суд с иском к Павлову В.Т., Гладковой В.И. и <адрес> отделу судебных приставов об исключении имущества: двух линий по производству вощины <данные изъяты> стерилизатора воска, парогенератора для варки воска с тремя центрифугами из описи и ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика Гладковой В.И., в том числе на линию по производству вощины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП и составил Акт об аресте следующего имущества: трех линий по производству вощины <данные изъяты>»,, бак для растопки воска - стерилизатора воска, парогенератора для варки воска -установка для извлечения воска с тремя центрифугами, 9 картонных коробок вощины. Истцы не согласны с арестом указанного имущества по следующим основаниям: одна линия по производству вощины <данные изъяты> принадлежат Гладковой В.И. Согласно договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзев С.И. арендует одну указанную линию в ООО «Кубанский центр медовых технологий», которая по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана Переверзеву С.И. Другая указанная линия принадлежит истцу Елизаровой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елизарова Е.И. купила данную линию у Хлопецкого А.П., что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Парогенератор для варки воска или установка для извлечения воска, согласно Патента на полезную модель № принадлежит Гладкову Ф.Ф. Арест данного имущества нарушает права собственников - истцов, в свящзи с чем истцы просят освободить указанное имущество из-под ареста.

В судебном заседании истец Гладков Ф.Ф., действующий в том числе и за истцов Елизарову И.В. и Переверзева С.И. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Ответчица Гладкова В.И., у которой было арестовано указанное имущество - пожилая женщина, не понимает в этом оборудовании, поэтому никаких замечаний в Акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ не записала. Это чужое оборудование стояло у нее дома по договоренности с Гладковым Ф.Ф., сама индивидуально-предпринимательской, в том числе и пчеловодческой деятельностью - не занимается. При этом на вопросы сторон он подтвердил, что на всем заявленном оборудовании каких-либо номеров или идентифицирующих его признаков не имеется, в указанных договорах они не указаны. Гладков Ф.Ф. предлагал Павлову В.Т. передать <данные изъяты> рублей и полностью прекратить долговые обязательства, потому, что так правильно, это реальная сумма долга, но Павлов В.Т. не согласился и Гладков Ф.Ф. ему ничего не отдал.

В судебное заседание ответчик Гладкова В.И. не явилась, представила письменное заявление о полном признании рассматриваемых исковых требований.

Ответчик Павлов В.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. все это имущество по определению суда было арестовано у Гладковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Гладковой В.И, в пользу Павлова В.Т. суммы долга с процентами в общем размере <данные изъяты> копеек. Иного имущества, реализацией которого можно возместить долг у Гладковой В.И. нет. Во время ареста данного имущества в подворье Гладковой В.И. она постоянно разговаривала по телефону с сыном Гладковым Ф.Ф., который консультировал ее. Гладкова В.И. сама поясняла, что арестованное имущество - ее, каких-либо возражений по поводу его ареста не заявляла. При этом она указывала на бытовую технику в доме и говорила, что это имущество Гладкова Ф.Ф. и пристав не включил его в арестованное. На всем заявленном оборудовании каких-либо номеров или идентифицирующих его признаков не имеется. Помимо этого, Гладков Ф.Ф. лично предлагал Павлову В.Т. передать <данные изъяты> рублей и полностью прекратить долговые обязательства Гладковой В.И., но Павлов В.Т. не согласился, т.к. это не полная сумма долга и Гладков Ф.Ф. никаких денег ему не передал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель П. Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на основании определения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ею по месту жительства ответчика Гладковой В.И. с участием Гладковой В.И. истца Павлова В.Т., двух понятых было арестовано указанное имущество: три линии по производству вощины <данные изъяты> бак для растопки воска, парогенератора для варки воска, три центрифуги, 9 картонных коробок вощины, принадлежащее Гладковой В.И. Иного имущества, реализацией которого можно возместить долг Павлову В.Т. у Гладковой В.И. нет. Во время ареста данного имущества в подворье Гладковой В.И. она постоянно разговаривала по телефону с сыном Гладковым Ф.Ф., который консультировал ее. Гладкова В.И. сама поясняла, что арестованное имущество - ее, каких-либо возражений по поводу его ареста не заявляла. При этом она указывала на бытовую технику в доме и говорила, что это имущество Гладкова Ф.Ф. и пристав не включил его в арестованное. На всем заявленном оборудовании каких-либо номеров или идентифицирующих его признаков не имеется.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно определению Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения судебного решения, наложить арест на имущестьво гладковой В.И. в пределах <данные изъяты> копеек, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на линию по производству вощины <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Прикидько Г.Н. возбудила исполнительное производство №-ИП.

Согласно Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Прикидько Г.Н. по месту жительства ответчика Гладковой В.И. - <адрес>, с участием Гладковой В.И., истца Павлова В.Т., двух понятых Шевцова А.А. и Павлова С.А., было арестовано имущество: три линии по производству вощины <данные изъяты> бак для растопки воска, парогенератора для варки воска, три центрифуги, 9 картонных коробок вощины, принадлежащее Гладковой В.И. Иного имущества, подлежащего описи и аресту у Гладковой В.И. нет. Каких-либо возражений или замечаний по поводу его ареста не заявлено. На всем заявленном оборудовании каких-либо номеров или идентифицирующих его признаков не указано.

Согласно заочному решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Гладковой В.И. в пользу Павлова В.Т. сумму основного долга с процентами в общем размере <данные изъяты> копеек.

Согласно Патента № от ДД.ММ.ГГГГ, на полезную модель «Установка для извлечения воска» автор Гладков Ф.Ф.

Согласно договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзев С.И. арендует одну указанную линию по производству вощины <данные изъяты> в ООО «Кубанский центр медовых технологий», которая по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана Переверзеву С.И. Каких-либо номеров оборудования в договоре или Акте не указано.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Елизарова Е.И. купила линию по производству вощины <данные изъяты> у Хлопецкого А.П., что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо номеров оборудования в договоре или Акте не указано.

Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.444 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Прикидько Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ею по месту жительства ответчика Гладковой В.И. с участием Гладковой В.И. истца Павлова В.Т., двух понятых было арестовано имущество: три линии по производству вощины <данные изъяты> бак для растопки воска, парогенератора для варки воска, три центрифуги, 9 картонных коробок вощины, принадлежащее Гладковой В.И.

Иного имущества, подлежащего описи и аресту у Гладковой В.И. нет. Каких-либо возражений или замечаний по поводу произведенного ареста ни кем, в том числе и Гладковой В.И., не заявлено.

Согласно неоспариваемых позиций всех сторон - на всем заявленном оборудовании каких-либо номеров или идентифицирующих его признаков не указано.

В представленных суду договорах также не указано каких-либо идентифицирующих признаков переданного истцам оборудования.

Предъявленный истцом Патент № от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель «Установка для извлечения воска» свидетельствует о наличии у него авторского права на указанную разработку, но не на наличие права собственности на какой-либо конкретный парогенератор для варки воска или установки для извлечения воска с тремя центрифугами.

Таким образом, суд считает недоказанными наличие прав собственности или иных вещных прав у истцов Елизаровой И.В., Гладкова Ф.Ф. и Переверзева С.И. на арестованное имущество, следовательно, в удовлетворении рассматриваемых исковых требованиях надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.