Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2016 ~ М-1019/2016 от 15.04.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Сусловой А.В., ответчика Данилова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саверской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова Г.А. к Данилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Г.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Данилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Данилов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности Иванову Г.А.

Гражданская ответственность Иванова Г.А. застрахована в ООО «Зета-страхования» (страховой полис №).

Ввиду того, что у виновника на момент ДТП отсутствовал страховой полис на автомобиль, истец был вынужден обратиться к причинителю вреда-Данилову А.А.

Иванов Г.А. был вынужден обратиться в ООО «Судекс-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении независимого осмотра, который будет проходить ДД.ММ.ГГГГ по адрес: <адрес>. Однако данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 81 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить досудебную претензию с приложением экспертного заключения, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, связанные производством экспертизы.

Согласно с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ0 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с пунктом 2 статьи 15 ГКРФ0 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь ч.1 статьи 1064 ГК РФ0 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 8 364 рубля 18 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 260 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 314 рублей 18 копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей.

На основании гл.7 ГПК РФ, эти издержки подлежать возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с Данилова А.А. сумму материального ущерба в размере 81 200 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 364 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванова Г.А. – Суслова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Данилов А.А. в судебном заседании исковые требования Иванова Г.А. не признал, указав в обоснование своих возражений, что то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине, он не отрицает, но. по его мнению, Иванов Г.А. мог предотвратить данное ДТП. Кроме того, в настоящее время он безработный, и денег для возмещения ущерба у него нет.

Истец Иванов Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Иванова Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Данилов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности Иванову Г.А.

Виновным в совершении ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, признан водитель Данилов А.А., нарушивший п.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП Данилов А.А. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не спаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Данилова А.А. застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный Иванову Г.А., подлежит взысканию с Данилова А.А.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Иванову Г.А., были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости востановительного ремонта автомобиля после ДТП Иванов Г.А. обратился в ООО «Судекс-НН».

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Судекс-НН», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № составляют 81 200 рублей.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицензированной организацией ООО «Судекс-НН». Истец направлял в адрес ответчика телеграмму о проведении независимого осмотра, который будет проходить ДД.ММ.ГГГГ по адрес: <адрес>. Однако данная телеграмма была проигнорирована ответчиком. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ, данное заключение является письменным доказательством по делу.

Данное заключение ответчиком Даниловым А.А. в рамках судебного заседания не оспореного, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля сулу не предоставлено.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Судекс-НН», за основу.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Иванову Г.А. был причинен материальный ущерб в размере 81 200 рублей, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с Данилова А.А.

Доводы ответчика Данилова А.А. о том, что Иванов Г.А. мог самостоятельно предотвратить указанное ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, виновным в совершении ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, признан водитель Данилов А.А., нарушивший п.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Иванов Г.А. просит взыскать с Данилова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая в обоснование на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходить к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав действиями ответчика.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходов понесенных на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором проведения независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 4 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены Ивановым Г.А. с целью предоставления доказательств и, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Иванова Г.А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 рублей и почтовых расходов в размере 314 рублей 18 копеек, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств несения данных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.А. обратился за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг». Стоимость данной услуги составила 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного на оказание юридических услуг (представительство в суд первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № о ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО «Элемент Холдинг».

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Данилова А.А. в пользу истца Иванова Г.А. расходов за оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Данилова А.А. в бюджет Павловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.А. в пользу Иванова Г.А. сумму материального ущерба в размере 81 200 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Данилова А.А. в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 2 636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева