Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2015 ~ М-295/2015 от 30.01.2015

№ 2-963/2015

Заочное решение
Именем Российской Федерации

    13 апреля 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:     председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к Бадалян А.Г., Бадалян Е.А., Агафонову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

установил:

    ООО «УК «Гарант» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что обслуживает многоквартирный дом <адрес>. Ответчикам Бадалян А.Г. и Бадалян Е.А. в указанном доме принадлежит на праве собственности квартира №. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают Бадалян Д.А. и Агафонов А.В.

Истцом выполняются объёмы работ по текущему содержанию, обслуживанию и ремонту дома, соответственно ответчикам оказываются коммунальные услуги – холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и техническое обслуживание. Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с действующими тарифами, которые утверждались ежегодно общим собранием собственников.

    Ответчики за оказанные коммунальные услуги расчёт не производят, за ними образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     С учётом дополнений истец просит суд взыскать солидарно с Бадалян А.Г., Бадалян Е.А., Агафонова А.В. задолженность по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Гарант» не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Ответчики Бадалян А.Г., Бадалян Е.А., Агафонов А.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения в соответствии ст. 20 ГК РФ по месту их жительства.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Из материалов дела установлено, что Бадалян Е.А. получила судебное извещение о проведении подготовительных действий на 11.03.2015 года, после чего Бадалян А.Г., Бадалян Е.А., Агафонов А.В. судебные извещения через отделение почтовой связи не получают.

    На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики Бадалян А.Г., Бадалян Е.А., Агафонов А.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.     

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    Из материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Бадалян А.Г. ? доля (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и Бадалян Е.А. ? доля (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Бадалян Е.А., Бадалян Д.А. (сын ДД.ММ.ГГГГ), Агафонов А.В.(отец). В ДД.ММ.ГГГГ собственником всей квартиры был Бадалян А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Суду не представлен договор об оплате в иные сроки.

    Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.    

    Как следует из Выписки по лицевому счету и расчета к исковому заявлению, ответчики с декабря 2013 года не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности составил 63 109 рублей 97 копеек. Суд соглашается с представленным расчётом задолженности, поскольку он арифметически верен и соответствует материалам дела.

    Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры был только Бадалян А.Г., с него подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, наряду с правом собственности Бадалян А.Г., возникло право собственности и право пользования жилым помещением у Бадалян Е.А. и право пользования у Агафонова А.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере <данные изъяты>.

    Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

    Поскольку оплата задолженности не выполнена до настоящего времени, размер ставки рефинансирования применяется на день вынесения решения суда о взыскании ответчиков задолженности. Ее размер составляет 8,25%. Расчет пени с учетом указанной ставки рефинансирования составил <данные изъяты>.

    В соответствии с расчетом к исковому заявлению в связи с просрочкой оплаты в ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию Бадалян А.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бадалян А.Г., Бадалян Е.А., Агафонова А.В. пеня подлежит взысканию солидарно в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Бадалян А.Г. <данные изъяты>, с Бадалян Е.А. и Агафонова А.В. по <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Бадалян А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Бадалян А.Г., Бадалян Е.А. и Агафонова А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» расходы по оплате государственной пошлины:

    с Бадалян А.Г. в размере 752 рубля 87 копеек,

    с Бадалян Е.А. в размере 709 рублей 02 копейки,

    с Агафонова А.В. в размере 709 рублей 02 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято 17.04.2015.

     Судья М.Е. Манушина