Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2014 от 08.04.2014

                     ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Серов                                         23 апреля 2014 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Семёнова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой Н.В.,

защитника Пальшина М.В., представившего ордер № и удостоверение № 1597,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-195, по обвинению:

ХАЛТУРИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЬБЕРТОВНЫ уроженки

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>-

<адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

    Халтурина Е.А. виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступления совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время Халтурина Е.А. находясь в своей комнате коммунальной квартиры по <адрес>18 <адрес>, имея личные неприязненные отношения к соседу по квартире ФИО5, желая дискредитировать ФИО5, и создать ему неприятности, решила обратиться в полицию с заявлением, о якобы совершенной у неё краже телевизора «LG» (которого у неё не было), подозревая в краже ФИО5. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ года, в 14:45, Халтурина Е.А., находясь в квартире по <адрес>18 <адрес>, по сотовому телефону позвонила на телефонный номер «02» в дежурную часть ММО МВД России «Серовский», расположенной по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, сделала заведомо ложный донос о краже телевизора «LG» (которого у неё не было), то есть о совершении в отношении неё преступления - тайного хищения её имущества, совершенного с незаконным проникновением в её жилище, то есть о преступления, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, сообщив, что подозревает в краже ФИО5. В продолжение своих преступных действий направленных на совершение заведомо ложного доноса Халтурина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в 15:20, находясь в квартире по <адрес>18 <адрес>, собственноручно написала заведомо ложное, не ответствующее действительности заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного совершившего кражу её имущества. Халтурина Е.А. при подаче письменного заявления была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чём имеется запись в вышеуказанном заявлении, однако, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Халтурина Е.А. действуя умышленно, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, исходя из личной заинтересованности, сделала заведомо ложный донос о преступлении, которое не совершалось, то есть о преступление, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, чем воспрепятствовала нормальному функционированию правоохранительных органов и осуществлению правосудия.

    На стадии предварительного расследования Халтурина Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, которое она в судебном заседании поддержала и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в инкриминируемом ей деянии она признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимая Халтурина Е.А. заявила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, она заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

    Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Попова Н.В. заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Халтуриной Е.А. в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитник Пальшин М.В. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Халтуриной Е.А. в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

    Суд, заслушав позиции участников процесса по уголовному делу и заявленному подсудимой Халтуриной Е.А. ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Халтуриной Е.А. в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимая Халтурина Е.А. заявила о своём полном согласии с предъявленным ей обвинением. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Халтуриной Е.А. и рассмотреть уголовное дело и постановить в отношении неё приговор в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Халтуриной Е.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложных донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой:

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Халтуриной Е.А. суд признаёт то, что она ранее не судима, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Халтуриной Е.А. судом не установлено.

Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, суд считает возможным и необходимым назначить Халтуриной Е.А. наказание не связанное с лишением свободы, с учётом её материального положения, в виде обязательных работ, как наиболее справедливое, соразмерное содеянному, позволяющее оказать на неё оптимальное воспитательное воздействие и в полной мере учесть интересы малолетних детей находящихся на её иждивении. При назначении наказания подсудимой Халтуриной Е.А., оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

    Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ХАЛТУРИНУ ЕКАТЕРИНУ АЛЬБЕРТОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, на срок 100 (сто) часов.

    Меру пресечения в отношении подсудимой Халтуриной Е.А., оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший. В случае апелляционного обжалования приговора разъяснить подсудимой Халтуриной Е.А. право на заявление, в течение 10 дней, ходатайства об её участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

    Председательствующий – федеральный судья                Семёнов В.В.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.    

Копия верна                                    Судья

                                        Семёнов В.В.